Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А03-2283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-2437/09 (А03-2283/2008)

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 февраля 2009 года по делу № А03-2283/2008 (судья В.В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала  «Управление по Алтайскому краю», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул

открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие», г. Барнаул

третье лицо:

закрытое акционерное общество Фирма «АЯС», г. Барнаул

о взыскании 9000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управление по Алтайскому краю» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал»), открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО «УК «Доверие») о взыскании солидарно с ответчиков 9000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы статьями 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 6000 рублей в счет возмещения ущерба, 10850 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 10500 рублей расходов на оплату экспертизы и 350 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

 Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований, но при этом учел грубую неосторожность третьего лица, способствовавшую возникновению вреда, и уменьшил размер заявленного возмещения.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Барнаульский водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

При этом просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Доверие» в пользу истца 4500 рублей в счет возмещения ущерба, 7750 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 7500 рублей расходов на оплату экспертизы и 250 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Заявитель поясняет, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза полностью доказывает вину ОАО «УК «Доверие», которым были нарушены СниП 2.04.01-85* (пункт 20.12), в подтоплении сточными водами подвального помещения.

В связи с чем указывает на противоправность действий (бездействия) ОАО «УК «Доверие».

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения  норм права со стороны ООО «Барнаульский водоканал».

Поясняет, что вина ООО «Барнаульский водоканал» в подтоплении помещения не подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

При этом заявитель указывает, что со стороны третьего лица - ЗАО Фирма «АЯС» имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

В представленном отзыве ответчик - ОАО «УК «Доверие» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истец - ООО «Росгосстрах-Сибирь» в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2007 года произошло затопление подвального помещения подъезда № 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 136.

Подвальное помещение по ул. А. Петрова, 136, принадлежащее ЗАО Фирма «АЯС», граничит с частью подвального помещения жилого дома, разделено стеной.

В части подвального помещения жилого дома находятся трубы канализации выпусков № 1, № 2, № 3, № 4, отводящие сточные воды от стояков канализации из жилых и иных помещений вышележащих этажей жилого дома в колодцы № 1, № 2, № 3, № 4.

Согласно акту уценки от 13 декабря 2007 года, в результате затопления имуществу третьего лица ЗАО Фирма «АЯС» причинены убытки в размере 9000 рублей.

Согласно полису страхования от 27 сентября 2007 года серия 4101-2204 № 000493 истец является страховщиком имущества третьего лица - ЗАО Фирма АЯС, расположенного на складе по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 136.

В результате наступления страхового случая истцом выплачено третьему лицу – ЗАО Фирма «АЯС» страховое возмещение в сумме 9000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены по платежному поручению № 12805 от 26 декабря 2007 года.

В связи с чем истец в порядке суброгации обратился к причинителям вреда с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того,  совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу третьего лица совместными действиями ответчиков, но при этом суд учел грубую неосторожность третьего лица, способствовавшую возникновению вреда, и уменьшил размер заявленного возмещения.

Поскольку ООО «Барнаульский водоканал» не согласно с судебным актом в части, касающейся удовлетворения исковых требований истца к ООО «Барнаульский водоканал», апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13 февраля 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно и установлено судом, что вина обоих ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра от         01 ноября 2007 года, 07 ноября 2007 года, показаниями свидетелей С.И. Маклакова, О.А. Ледниковой, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Так, из акта осмотра от 01 ноября 2007 года (составлен без участия представителя ООО «Барнаульский водоканал», подписан представителем администрации Железнодорожного района г. Барнаула Ледниковой О.А., представителями МУП «ЖЭУ № 40» Маклаковым С.И. и Васильевой А.С, представителем ЗАО Фирма «АЯС» Мацкевич С.Б.) следует, что причиной затопления подвального помещения подъезда № 1 жилого дома по ул. А.Петрова, 136 явился засор на канализационном коллекторе, осуществляющем слив стоков с 5-ти жилых домов, что привело к возникновению подпора канализационных стоков и подъему уровня в нижнем сборном колодце свыше трех метров.

В результате возникло давление и в подвальном помещении подъезда № 1 выдавило заглушку для прочистки канализации, что в итоге привело к затоплению подвальных помещений канализационными стоками.

Из акта осмотра от 07 ноября 2007 года (комиссия в составе представителя ООО «Барнаульский Водоканал», представителя администрации Железнодорожного района, г. Барнаула Ледниковой, представителя ЗАО Фирма «АЯС» Мацкевич) следует, что при осмотре подвальных помещений жилого дома по ул. А.Петрова, 136, в том числе складских помещений ЗАО Фирма «АЯС», на внутридомовой системе канализации обнаружен чугунный тройник, заткнутый ветошью.

Согласно показаниям свидетеля Маклакова С.И., который участвовал в проведении осмотра и устранении последствий затопления подвального помещения, будучи мастером участка МУП «ЖЭУ №40», причиной затопления явился забитый коллектор.

Один из канализационных колодцев вблизи дома по ул. А.Петрова, 136 был завален кирпичами, другой заасфальтирован, центральная канализация была забита, вода шла через верх колодцев.

В результате аварии на коллекторе создалось сильное внутреннее давление в канализационных сетях, вследствие чего выдавило заглушку на чугунном тройнике внутридомовой трубы, сам тройник лопнул, образовавшееся отверстие забили чопом, ветошью не закрывали.

Из показаний свидетеля Ледниковой О.А. (ведущий специалист управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Барнаула) следует, что на момент осмотра канализационный колодец был очищен, закрыт, рядом с колодцем лежала куча кирпичей. Было проведено обследование помещения, причины аварии определил ООО «Барнаульский водоканал». Вместо заглушки была железная крышка или шайба; чем было заткнуто место тройника, указать не смогла, пояснила, что с актом от 07 ноября 2007 года не согласна, акт не подписывала.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

Установив, что акты осмотра от 01 ноября 2007 года, 07 ноября 2007 года, которые составлены в отсутствие одного из ответчиков, а также показания свидетелей не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами, определяющими причины аварии, суд первой инстанции исследовал их в совокупности, сопоставил с выводами судебно-технической экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

Причиной проникновения воды в подвальное помещение подъезда № 1 жилого дома, расположенного по ул. А.Петрова, 136 (на 31 октября 2007 года) послужило затопление подвального помещения канализационными стоками из выпуска № 3, вследствие многочисленных протечек чугунных труб канализации и нерабочего, неудовлетворительного состояния заглушки на трубопроводе выпуска № 3 в помещении     № 10.

При засорении на канализационном коллекторе (акт от 01 ноября 2007 года), заглушку тройника на выпуске канализационных сетей № 3 в помещении № 10, которая была установлена некачественно (акт от 07 ноября 2007 года), могло выдавить подпором канализационных стоков.

Из заключения эксперта следует, что все исследованные заглушки в подвальном помещении находились в неудовлетворительном состоянии, при засорении любого из колодцев №№ 1-6 произошло поднятие уровня канализационных стоков в колодцах выше врезки выпусков канализации и увеличение подпора стоков из сетей наружной канализации на выпусках канализационных сетей №№ 1-4, в связи с чем стоки начали поступать в обратном направлении в канализационные сети внутри здания в подвале.

На пути продвижения стоков на выпуске канализационных сетей № 3 находилась, в числе других, заглушка тройника в помещении № 10.

Заглушку, которая была либо чугунная, установленная некачественно, либо отсутствовала совсем (отверстие раструба было заткнуто тряпьем), могло выдавить подпором канализационных стоков.

Таким образом, судом первой инстанции на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что в подвальном помещении жилого дома по ул. А. Петрова, 136 подпором сточных канализационных стоков выдавило заглушку тройника внутридомовой канализационной системы, через отверстие в помещение проникли канализационные стоки.

Подпор канализационных стоков образовался в результате засорения канализационных колодцев (любого из шести, расположенных рядом с домом).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, канализационные колодцы и канализационный коллектор находятся в ведении ООО «Барнаульский водоканал», внутридомовые канализационные сети обслуживаются ОАО «Управляющая компания «Доверие».

Из материалов дела видно, что ответчик – ООО «Барнаульский водоканал» факт засорения канализационных стоков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, необходимых доказательств не представил, также как и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на вывод суда первой инстанции о том, что акты осмотра от 01 ноября 2007 года, 07 ноября 2007 года (так как составлены без извещения одного из ответчиков), показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами причины затопления, на основании следующего.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно указал, что указанные акты и показания свидетелей содержат информацию о фактических обстоятельствах, подтвержденную совокупностью доказательств по настоящему делу.

При этом, только сопоставив все имеющиеся доказательства между собой, суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда третьему лицу совместными действиями ответчиков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию канализационных