Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n  07АП-1764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1764/09

20.04.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 15.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  20.04.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Хайкиной С.Н.,

при участии  представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владимировича -  Аржанниковой О.В. по доверенности от 20.01.2009 года,

от  заинтересованного лица Городской административной комиссии при администрации города Томска - Солдатова А.Н. по доверенности от 30.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии при администрации г.Томска на решение Арбитражного суда Томской области (судья Л.А. Мухамеджанова) от 06.02.2009 года по делу № А67-7005/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владитмировича  к Городской административной комиссии при администрации г.Томска о признании незаконным постановления от 24 июня 2008 года № 24/04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Сергей Владимирович (далее по тексту – ИП Кудряшов С.В., предприниматель) обратился в Ар­битражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии (далее по делу – ГАК, Административная комиссия, апеллянт) при админист­рации города Томска о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2008 года № 24/04.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года  по делу              № А67-7005/08 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление от 24.06.2008 года № 24/04 о привлечении индивидуального предпри­нимателя Кудряшова С.В. к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

          Не  согласившись  с   решением  суда первой инстанции,   ГАК обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   решение ГАК вступило в законную силу 14.08.2008 года,  заявление об оспаривании реше­ния поступило на рассмотрение суда (по дате указанной при подаче заявления в Арбитраж­ный суд Томской области) 07.11.2008 года. Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущен­ного срока на обжалование решения ГАК причина - ознакомление с решением ГАК 06.11.2008 года не может считаться уважительной.

Кроме   того,  земельный участок, на котором расположен временный объект, арендованный предпринимателем, является муниципальной собственностью, а  значит,  на  него  распространяется   законодательство Томской области  о  благоустройстве   территории.

Факт совершения административного правонарушения, ответствен­ность за которое установлена частью 2  статьи 13 Закона Томской области «Об основах бла­гоустройства территорий городов и  других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года  №61-03 (далее  по тексту - ЗТО 61-03 от 15.08.2002 года)    подтверждается материалами дела:  протоколом об административных правонарушениях №77 от 20.06.2008 года, которым зафиксировано правонарушение, выразившееся в  нарушении правил размещения временного объекта по  адресу ул. Кутузова 8, дого­вором  аренды нежилого помещения - павильона.

Указание  в  решении Арбитражного суда Томской области на необходимость составления процессуального документа - протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в силу статьи 27.8 КоАП РФ, не применимо к рассматриваемому вопросу, также и в связи с тем, что осмотру подлежал объект благоустройства - территория, занимае­мая временным объектом, а не сам временный объект;

Утверждение арбитражного суда о нарушении ГАК законодательства об административных правонарушениях не соответствует требованиям КоАП РФ;

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИП Кудряшов С.В. в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает,   что исходя из норм АПК восстановление пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом суда, осуществляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исследование и осмотр должностным лицом только земельного участка не соответствует действительности и противоречит данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении  и  определении  Городской  Административной  комиссии.

Вина Кудряшова СВ. в размещении какого либо временного объекта, по адресу, указанному документах по административному делу, ничем не подтверждена.  Согласно Выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2009   года  № 01/012/2009-231 по адресу г. Томск, ул. Кутузова, 8 расположен единственный объект - нежилое здание площадью 279,7 кв.м., собственниками которого являются Колобов Н.В., Кантаев А.А., Печников А.И.

Протокол  не содержит  адреса  объекта, которым занят  участок, ГАК  не может  присваивать адреса и производить нумерацию   объектов  исходя  из  наличия поблизости объекта недвижимости. К тому же ссылки на близлежащий объект недвижимости в протоколе нет.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008  года  должностным лицом Администрации Ленинского района Гулевской С.М. составлен протокол № 77 об административном правонаруше­нии, в котором указано, что 20.06.2008 года в 10.00  час.  по адресу:  г. Томск, ул. Кутузова, 8 наруше­но правило размещения временного объекта - торгового павильона, а именно отсутст­вует постановление мэра о предоставлении земельного участка, договора аренды, пас­порта размещения временного объекта, то  есть  совершено правонарушение, предусмот­ренное  частью  2 статьи  13  ЗТО 61-03 от 15.08.2002 года.

24.06.2008 года ГАК, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, установила, что 20.06.2008 года  в 10.00 час. по ул. Кутузова, 8, пришёл к  выводу, что, что  С.В.Кудряшов в связи с ненадлежащим исполнением должностных обя­занностей нарушил установленные администрацией города Томска правила размеще­ния временных объектов на территории муниципального образования, разместив па­вильон,  а значит совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи   13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населен­ных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года  № 61-03.

05.07.2002 года  Административная комиссия, руководствуясь статьями  22.1, 29.9, 29.10, статьёй   3 Закона Томской области «Об административных комиссиях» № 45-03, вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административ­ной ответственности в виде административ­ного штрафа по части 2 статьи  13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населен­ных пунктов Томской области» от 15.08.2002 года  № 61-03 в размере 50 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде ГАК не представила доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствую­щие о наличии в действиях предпринимателя призна­ков противоправности и виновности.

   В нарушение требований, предусмотренных статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащего пред­принимателю в присутствии ИП Кудряшова С.В. и двух понятых не производился, при составлении протокола № 77 об административном правонарушении не установлено время фактического размещения спорного объекта и, следовательно, вре­мя совершения административного правонарушения. В  протоколе № 77 об административном правонарушении и в оспариваемом по­становлении от 24.06.2008 года № 24/04 отсутствует обоснование адреса объекта: ул. Кутузова, 8,  четко не указано какие правила размещения временных объектов на территории муници­пального образования были нарушены предпринимателем.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод ГАК о том, что ИП Кудряшова С.В.  нарушено правило размещения временного объекта - торгового павильона, что выразилось   в отсутствие  постановления  Мэра г. Томска  о предоставлении  земельного участка,  договора  аренды земельного участка, паспорта    размещения временного  объекта  по  адресу: г. Томск, ул.  Кутузова, д. 8.

Согласно абзаца  2 статьи 1 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-03 «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» благоустройство территорий городов и других населенных пунктов Томской области - деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации объектов благоустройства, содержанию их в чистоте и порядке.

Частью  2  статьи 5  и  частью 2 статьи 6 Закона № 61-ОЗ  на    организации  и граждан  возложена  обязанность    соблюдать  законодательство в  сфере  благоустройства.

Согласно части 2 статьи 13 Закона №61-ОЗ, за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере 200 000руб.

Органом местного самоуправления- Мэром г. Томска  принято 04.09.2007  года  Постановление   № 536, которым   утверждено Положение о порядке размещения  временных (некапитальных) объектов  на  территории  муниципального образования «Город Томск».

Пунктами 1.2., 1.3 данного Положения   определено, что  временными (некапитальными) объектами, являются некапитальные объекты,   эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности, на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, к таким объектам в числе прочих относятся, киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения  размещение и эксплуатация временных объектов, осуществляется на основании:

-Постановления Мэра города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта;

-договора аренды земельного участка;

-паспорта размещения временного (некапитального) объекта.

В силу статьи 11 Закона об основах благоустройства (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) административным право­нарушением в сфере благоустройства признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в сфере благоустройства, за которое настоящим Законом установлена административная ответственность (часть 1).

В соответствии с частью 5 данной статьи админи­стративная ответственность в виде штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Законом, наступает после принятия и официального опубликования органами местного самоуправления поселений, городских округов Томской области соответст­вующих положений (правил) либо отдельных решений, регулирующих на своей терри­тории деятельность по благоустройству.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, административный орган должен руководствоваться положениями статьи  26.2 КоАП РФ и учитывать, что доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства

Доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основания для привлечения ИП Кудряшова С.В. к административной ответственности, являются: протокол № 77 об административном правонарушении от 20.06.2008 года (лист дела  37), постановление № 24/04 административной комиссии от 24.06.2008 года (лист дела  7), договор аренды нежилого помещения (лист дела  50).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГАК не представлены надлежащие доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона Томской области от 15.08.2002 года № 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области». 

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий