Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n  07АП-1764/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизите документов.

Следовательно, допущение предпринимателем нарушений правил размещения временных объектов на территории муниципального образования (переоборудование временного объекта площадью 56 кв.м.) может быть установлено только в результате проведения осмотра территории, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Поскольку должностными лицами администрации осуществлялся осмотр территории (площади земельного участка), расположенного  под  арендуемым  ИП Кудряшовым С.В.   торговым павильоном, они были обязаны соблюдать требований названной статьи.

В нарушении указанных требований, административным органом протокол осмотра не составлялся,  а  значит  и  не установлено,  где  конкретно  размещён  объект   согласно материалам  административного   дела.

Су апелляционной инстанции  считает,  что в  рассматриваемом  случае  данный протокол  имеет правовое  значение  для установления  точного, а не ориентировочного (как  это следует из материалов дела, адрес размещения объекта привязан к  адресу  близлежащего капитального строения)   адреса  размещения   временного  объекта,  так  как    торговый   павильон  размещён  по  одним  данным по адресу:  г. Томск, ул. Кутузова, д. 10,   по  другим – г. Томск, ул. Кутузова, 8 а.

Из протокола об административном правонарушении  следует, что   временный  объект – торговый  павильон расположен по адресу: г. Томск, ул. Кутузова 8.

При отсутствии протокола осмотра территории, представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

В протоколе №77 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 24 июня 2008 года №24/04 указано, что 20.06.2008 в 10.00 по ул. Кутузова, 8 предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением должностных обя­занностей нарушил установленные администрацией города Томска правила размеще­ния временных объектов на территории муниципального образования, разместив па­вильон, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 13 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населен­ных пунктов Томской области» от 15.08.2002г. № 61-03.

Однако в протоколе об адми­нистративном правонарушении и в оспариваемом постановлении четко не указано, какие правила размещения временных объектов на территории муници­пального образования были нарушены индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление от 26.04.2007 года (лист дела  8), ходатайство (декларация) о намерениях  от 26.04.2007 года (лист дела 10), договор аренды (лист дела 50), из которых следует, что предприниматель не размещал спорный временный объект - торговый павильон, а лишь арендовал его.  Земельный участок,  на котором  располагался  павильон,  испрашивала  в  аренду  предприниматель Дубынина Е.Е.  и  она  же  впоследствии    сдала    ИП Кудряшову С.В.     нежилое  помещение  (как  указано  в договоре) по  адресу: г. Томск, у. Кутузова 8а.  Административным  органом не  доказано, что  участок, на котором  расположен временный  объект, арендуемый  предпринимателем   и  участок,  занятый  нежилым помещением, указанным  в  названом  договоре аренды  различны,  в  то  время  как предприниматель   в ходе  судебного разбирательства  утверждал, что  это  один  и  тот  же участок.

Суд первой инстанции правильно   указал в своем решении, что в письменном отзыве  и дополнениях к нему административная ко­миссия ссылается на Положение «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденное Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007г. № 536 и опубликованное в «Сбор­нике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» 06.09.2007 года. 

Однако из указанного выше договора аренды следует, что данный договор аренды нежилого помещения заключен предпринимателями Е.Е. Дубыниной и С.В. Кудряшовым на срок с 22.07.2007 года  по 22.07.2008 года, то  есть   предпринимателю   вменяется  правонарушение, которое  на  момент  заключения  договора  аренды Положение о порядке размещения  временных (некапитальных) объектов  на  территории  муниципального образования «Город Томск»  принято  не  было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы  о  том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок обжалования постановления административного органа, так как причина пропуска не является уважительной.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, по­дающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, право­мочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, ес­ли иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по хо­датайству заявителя.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно указал в решении, что возможность восстановления срока (частью 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ) не связана с уважительностью причин его про­пуска как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Несоблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обраще­ния в арбитражный суд в силу статьи 129 АПК РФ не является основанием для возвра­щения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для пре­кращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовле­творении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств  вручения  предпринимателю  копии  оспариваемого  постановления  нет, в  то  время  как   его ссылка  на  то, что  данную копию он получил  лишь   26.11.2008 года,  подтвердилась  в судебном заседании представленной  копией  постановления с  отметкой  секретаря ГАК  о  соответствии  её оригиналу (лист дела 7).  Материалами дела  подтверждено также, что    ГАК  направлял  предпринимателю копию  постановления ( листы дела 41-42), однако  почтовое отправление   было возвращено  за истечением срок а хранения,  что указывало  на  тот  факт, что для  должностных  лиц ГАК   факт неполучения   предпринимателем  копии  документа  был очевиден.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009г. по делу                     № А67-7005/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Сергея Владимировича к Городской административной комиссии при администрации г.Томска о признании незаконным постановления от 24 июня 2008 года № 24/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской административной комиссии при администрации г.Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Хайкина С.Н.