Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n 07АП-2396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

того учтено судом первой инстанции при рассмотрения заявления Общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным применительно к предмету заявленных требований о регистрационных действиях именно договора №37/2008. 

При этом факт получения Обществом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 31.03.2008г. только в ноябре 2008 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания оспариваемых действий Управления незаконными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

  Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом,  получение разрешения  носит заявительный характер с представлением документов, свидетельствующих о завершении строительства объекта (акт приемки объекта капитального строительства)  и его  соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, то есть требует совершения со стороны застройщика определенных действий.

Указанное ставит под сомнение факт неосведомленности Общества в течение длительного времени о завершении строительства жилого дома, составлении соответствующих документов, которые самому застройщику в силу положений п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо подписать и представить в соответствующий орган,  и ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, факт  получения лично спорного разрешения   в ноябре 2008 года не свидетельствует о его не направлении административным органом иным способом в адрес застройщика.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый   ненормативный   правовой  акт,   решение  и  действие  (бездействие)  не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного Обществом не представлено доказательств того, что отказ в регистрации договора участия в долевом строительстве физического лица нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при фактическом вводе объекта в эксплуатацию Общество не лишено права оформить спорную квартиру в собственность физического лица, доказательств невозможности, а равно наличия препятствий для осуществления которых заявителем в материалы дела не представлено; при этом довод ООО «Програнд» о неполучении финансирования согласно условий договора в связи с оспариваемым отказом в регистрационных действиях признается судом апелляционной инстанции необоснованным; на момент отказа Управления в государственной регистрации прав договора физическим лицом произведена оплата за приобретаемую квартиру в размере 1 267 000 рублей (т.1 л.д.57-28), что превышает сумму, установленную сторонами согласно графика платежей (т. 1 л.д.25).

Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление принять к рассмотрению заявление Общества, Хачатрян Н.Я. от 31.07.2008г., что не способствует восстановлению прав указанных лиц, ввиду того, что первоначально им не было отказано в таком принятии заявления к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности признаются судом апелляционной инстанции противоречащими положениям ст. ст.27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание Управлением в апелляционной жалобе на необходимость исследования вопроса действительного существования квартиры, принадлежащей Хачатрян Н.Я., выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего дела.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на Общество.

Уплаченная Управлением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37  НК РФ в редакции Федерального  Закона №281-ФЗ , освобождающего государственный орган от  уплаты государственной пошлины   по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного  суда Кемеровской области подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч.  3 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного  ООО «Програнд» требования.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля  2009 года по делу №А27-13465/2008-5  отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Програнд»   о признании незаконным отказа   Управления федеральной регистрационной службы  по Кемеровской области   в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и обязании Управление федеральной регистрационной службы  по Кемеровской области зарегистрировать договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома №37/2008 от 27.03.2008г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Возвратить Управлению федеральной регистрационной службы  по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №21778 от 25.02.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                                 М.Х.Музыкантова