Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n 07АП-2500/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что гофроцех, приобретённый по договору от 10.07.2001 года, передан заявителю на основании акта приема-передачи незаконченного строительством объекта - 11.07.2001 года. Кроме того, в период проведения налоговой проверки Общество на запрос Инспекции подтвердило данные протокола осмотра (обследования) имущества, принадлежащего налогоплательщику, указав, что производство гофрокартона осуществляется ООО «Кузбасс-тара» в здании гофроцеха с 2001 года, то есть с момента приобретения.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2008 года № 1 формы № ОС-la фактический срок эксплуатации гофроцеха составляет 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 года № 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый инвентарный объект.

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года не сдавался, представленный акт приёма-передачи от 31.01.2008 года № 1 составлен в одностороннем порядке.

Ссылкам Общества на факт производства работ по доведению гофроцеха до состояния, в котором оно стало пригодно для использования посредством монтажа пожарной сигнализации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обществом при заявлении спорных налоговых вычетов не учтены положения пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно названной норме, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета до истечения трех лет с момента окончания налогового периода, в котором фактически имели место хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в данном случае имели место в 2001 году (приобретение недвижимого имущества у ОАО «Сибирская универсальная упаковка», постановка объекта на учет).

Налоговая декларация, в которой Общество предъявило налог к вычету, представлена в Инспекцию только в 2008 году, то есть по истечении трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором возникло право на применение вычета. Поэтому отказ Обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что право на применение спорного налогового вычета по НДС возникло у Общества в 2001 году (то есть в периоде, в котором фактически выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ).

Апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, поскольку спорный объект принят Обществом на учет в 2001 году.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года по делу № А27-16211/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Тара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                           Хайкина С.Н.

Кулеш Т.А.