Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А27-9053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2009 года                                      Дело № 07АП-543/09 (А27-9053/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Л.Е. Лобановой

судей:                                                                            В.В. Кресса    

                                                                                      И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Назметдиновой Р.Р. (дов от 17.03.2009г.)

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную открытым акционерным обществом «Междуречье»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 ноября 2008 года

по делу № А27-9053/2008-3 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  открытому акционерному обществу «Междуречье»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская»

о взыскании 225990 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании 225990 рублей штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября                      2008 года по делу № А27-9053/2008-3 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ОАО «Междуречье» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» взыскано 90396 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2008 года,                                               ОАО «Междуречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение порядка оформления коммерческого акта ст. Новолипецк Юго-Восточной ж.д., в разделе «Д» не указаны номера доверенностей, подтверждающие правомочность подписания коммерческого акта, в связи с чем считает, что он подписан неуполномоченным лицом. В нарушении пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом суд первой инстанции не истребовал и не исследовал акт общей формы на перевеску вагона, составленный на                            ст.Новолипецк,  акт общей формы на прицепку вагона по технической неисправности, составленный на ст.Алтайская, форма ВУ-25 на ремонт вагона, технический паспорт вагона. Перегруз вагона, по мнению ответчика, составил 1728 кг, а не 2900 кг как определено истцом на основании статьи 102 УЖТ РФ. Не представлен истцом в материалы дела паспорт на весы № 012, находящиеся на ст. Новолипецк. Доводы жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны полностью.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие обязанности перевозчика предоставлять акт общей формы на перевеску вагонов, указывать в разделе «Д» коммерческого акта номера доверенностей на право подписания коммерческого акта. Исходя из положения УЖТ РФ, расчет провозной платы для определения штрафа проводиться из фактической массы груза. Применимость статьи 110 УЖТ РФ по данному спору ответчиком необоснованна. Довод заявителя об отсутствии документов на весы опровергается материалами дела.

ОАО «РЖД», ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2008 года суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги  по железнодорожной  накладной                             № ЭЖ042691 ОАО «Междуречье» до станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги отправлен груз – концентрат угольный. Погрузка груза осуществлена в 17 вагонов, масса груза согласно накладной составила                   1173000 кг.

В пути следования на ст. Алтайская ЗСЖД произведен отцеп вагона                           № 67692830 на основании наличия технического брака.

При комиссионном перевеске вагона, указанного в исковом заявлении под № 67692830 на станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д. перевозчиком обнаружен перегруз против трафаретной грузоподъемности на 2900  кг., против документа 1728 кг., о чем  31 августа 2007 года составлен коммерческий акт                № БО884435/198. Вагон взвешивался на 200-х тонных весах грузополучателя                   № 012, последняя поверка которых произведена 29 сентября 2006 года.

За превышение грузоподъемности вагона  грузоотправителю начислен штраф в сумме 225990 рублей, составлен акт общей формы от 30 октября                   2007 года № 2/34. Представитель грузоотправителя от подписи данного акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 119 от 31 октября                2007 года с предложением уплатить штрафные санкции в размере 225990 рублей в добровольном порядке. Не получив оплаты, истец обратился в суд. Основанием иска указано несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, его фактической массе.

Исследовав доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей                       102 УЖТ РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить нормы статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого размера санкции  и отсутствие негативных последствий, причиненных перегрузом сверх грузоподъемности, снизив подлежащий взысканию штраф до 90396 рублей.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ, оспорены подателем апелляционной жалобы, который привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 43 «Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения                              «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» № 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.  В силу абзаца 2 пункта 2.5 Правил в  коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту.

Факт перегруза вагона подтвержден представленными в деле доказательствами - коммерческим актом и актом общей формы. Коммерческий акт составлен 31 августа 2007 года, в нем указано, что груз на станцию Новолипецк прибыл 31 августа 2007 года в открытом подвижном составе, произведено контрольное взвешивание вагона № 67692830, вес груза составляет 73900 кг. и превышает грузоподъемность вагона на 2900  кг, вес груза против документа составил 1728 кг. Акт подписан грузополучателем и заместителем начальника железнодорожной станции.

30 октября 2007 года с участием представителя грузоотправителя – Хрипковой О.А. составлен акт общей формы № 2/34.

Данные акты соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России                               от 18 июня 2003 года № 43). Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами обнаруженного перевозчиком перегруза, а доводы ответчика о недостоверности коммерческого акта подлежат отклонению.

Довод заявителя о нарушении истцом порядка заполнения коммерческого акта ввиду отсутствия в разделе "Д" номера доверенности, подтверждающей правомочность подписания коммерческого акта, не соответствует требованиям установленных статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года  № 45, в случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика.

Представитель грузополучателя участвовал в выдаче груза обществу, его полномочия на получение груза не оспариваются, что подтверждает его правомочность подписания коммерческого акта.

Как следует из материалов дела, превышение грузоподъемности вагона было установлено перевозчиком именно по сравнению с грузоподъемностью вагона по трафарету, что соответствует требованиям ст. 23 УЖДТ РФ и составило 2900  кг. Довод ответчика о том, что размер штрафа рассчитан неверно, является необоснованным, так как согласно ст. 102 УЖДТ РФ, штраф уплачивается в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Суд правомерно установил, что на момент контрольного взвешивания груза весы прошли поверку 29.09.2006 г. и в техническом паспорте имеется отметка о годности весов. В материалах дела имеются характеристики весов и сведения об их поверке. Таким образом, взвешивание производилось на исправных вагонных весах с учетом погрешности.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, истребовал и оценил все необходимые для рассмотрения доказательства. Необходимость истребования других документов, кроме акта общей формы и коммерческого акта, для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности за перегруз вагона, императивными нормами материального права не предусмотрена. Ответчик не обосновал влияние факта отцепки спорного вагона на  установленный перегруз вагона № 67692830, в связи с чем, довод о необходимости истребования акта общей формы на отцепку груза по технической неисправности и формы ВУ-25на ремонт вагона несостоятелен.

Поскольку факт перегруза вагона № 67692830 в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренных статьей 102 Устава санкций.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 6 октября 2005 года №   30 в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №  17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд, исходя из анализа всех обстоятельств