Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-3044/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

                        

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-3044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Небиеридзе С.Н. по доверенности от 05.02.2015г. (на один год)

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 мая 2015 года по делу №А45-3044/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» (ОГРН 1035401488022, ИНН 5404190300, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752, г. Новосибирск)

о взыскании 2 644 130 рублей 08 копеек,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» о взыскании 2 721 963 рублей 93 копеек

     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» (далее - ООО НПФ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ООО «Капитал-Строй, ответчик) 2 644 130, 08 руб., в том числе, 2 172 555, 71 руб. долга по оплате выполненных работ по актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 33, 34, 35, 36, 37 от 30.09.2014 по договору строительного подряда № 986 от 23.07.2013 и 471 574, 37  руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 11.1. договора за период с 31.10.2013 по 18.05.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании  2 721 963, 93 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 11.2. по договору строительного подряда № 986 от 23.07.2013 за период с 16.11.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 25.05.2015г. первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» взыскано  2 172 555, 71 руб. долга, 471 574, 37 руб.  неустойки, 50 000, 00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 9 713, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 703 843, 08 руб.,  в доход федерального бюджета 25 742, 56  руб. государственной пошлины; начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 2 703 843, 08 руб.  (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. Встречный иск оставлен  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение договорных обязательств  и со стороны ООО НПФ «Гарант», принимая во внимание тяжелое  финансовое положение  ответчика (отсутствие денежных средств, задолженность по заработной плате перед сотрудниками), заявил об уменьшении неустойки и судебных расходов на оплату  юридических услуг, просит решение суда  отменить в части взыскания с ООО «Капитал-Строй»  неустойки в размере 471 574, 37 руб. и судебных расходов  в размере 50 000 руб., уменьшить их до разумных  пределов.

ООО НПФ «Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленного первоначального иска.

До дня судебного заседания от представителя ООО «Капитал-Строй»  поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью.

Представитель истца  возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Капитал-Строй»  (болезнь представителя) не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика  могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску) при имеющихся  явке и материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе  документов (копии претензионных писем), судом апелляционной инстанции не разрешается, как имеющиеся в материалах дела, в отсутствие заявленного ходатайства о необходимости их повторного приобщения к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (решение суда в части взыскания с ответчика долга в размере 2 172 555 руб. 71 коп., оставление судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения, ответчиком не оспаривается), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор строительного подряда № 986 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему,  по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы - монтаж автоматической системы водяного пожаротушения, монтаж систем газового и порошкового пожаротушения, монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией, на объекте «Торговый комплекс «Леруа Мерлен» в Железнодорожном районе г. Новосибирска с инженерным обеспечением», расположенном по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 26 218 897, 70  руб.  с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт  2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения №7 от 20.10.2014).

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком производится в течение трех банковских дней с даты приемки результата выполненных работ заказчиком при предоставлении актов формы №КС-2 и справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (пункт 3.1. договора подряда).

Согласно актам формы №КС-2 о приемке выполненных работ за период по 30.09.2014 включительно, подписанным сторонами, с учетом частичной оплаты выполненных работ, работы стоимостью 2 172 555, 71  руб. не оплачены ответчиком.

Претензия истца от 15.12.2014 об оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом правомерно установлен факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком,  в связи с  чем,  на основании статей 711, 746 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.1. договора подряда установили, что за нарушение сроков оплаты (обязательства, установленные разделом 3 договора подряда) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом  заявлено о взыскании неустойки за общий период с 31.10.2013 по 18.05.2015, исходя из ставки 0,05 % в день с учетом установленного договора срока оплаты и дат фактической сдачи ответчику работ по актам формы № КС-2, в размере 471 574, 37 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условию пункта  11.1 договора.

Ссылка ООО «Капитал-Строй» на положения статьи 404 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как обоснованная.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчиком в нарушение  части  1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции такие требования, а равно об уменьшении размера неустойки не заявлены,  и в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ,  абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с соответствующим заявлением о снижении неустойки не обращался, ее размер не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО НПФ «Гарант» в части взыскания долга, неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО НПФ «Гарант» при рассмотрении настоящего дела, соответствуют критериям разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, которым доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в том числе, исходя из  сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сведений об оплате за аналогичные услуги, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  в части взысканной судом неустойки и судебных расходов, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которых, и удовлетворения иска в ином размере, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими