Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А45-18596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-1961/09 (А45-18596/2008-42/366)

«22» апреля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судьей  Зубаревой Л. Ф.

с участием представителей:

от истцов:  Гусевой К. В.,

от ответчиков:  без участия,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А. Е., Козичева В. М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009  по делу № А45-18596/2008-42/366 (судья  Апарин Ю. М.) по иску Антонова А. Е., Козичева В. М.  к ООО «Интердолг», ООО «Блюз», при участии третьего лица – Кудрявцева В. Н., о признании сделки недействительной, о признании права на доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Андрей Евгеньевич, Козичев Виктор Максимович (далее - истцы), являвшиеся  акционерами акционерного общества открытого типа (далее – АООТ) «Интердолг», обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интердолг», ООО «Блюз» (далее - ответчики) о  признании:

- сделки, заключенной между АООТ «Интердолг» и акционером Кудрявцевым В.Н. по переходу прав и обязанностей участников ООО «Интердолг» в размере 66,66 % номинальной стоимостью 6932,64 руб.  к Кудрявцеву В.Н. ничтожной;

- права собственности на 33,33 % доли номинальной стоимостью 3466,32 руб. в уставном капитале ООО «Интердолг» за Антоновым Андреем Евгеньевичем,

- права собственности на 33,33 % доли номинальной стоимостью 3466,32 рубля в уставном капитале ООО «Интердолг» за Козичевым Виктором Максимовичем.

Исковые требования  основаны на ст.ст. 8, 49, 153, 166, 168, 169, 235 ГК РФ, ст.ст. 31, 48, 49, 72 Федерального закона «Об акционерных обществах».

16.10.2008, 21.11.2008  истцы представили в материалы дела аналогичные по содержанию заявление об увеличении исковых требований, заявление о соединении исковых требований (л.д.102-103, 146-147 т.1), в которых на основании ч.1 ст.130 АПК РФ просили: привлечь в качестве третьих лиц Инспекцию МНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Инспекцию МНС по  Центральному району г.Новосибирска и признать незаконной реорганизацию юридических лиц ООО «Ника-НН» и ООО «Интердолг», произведенной в форме слияния в ООО «Блюз»;  признать недействительной регистрацию ООО «Блюз» и внесение в Единый  государственный  реестр  юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности реорганизованных лиц; обязать ИМНС по Центральному району г. Новосибирска исключить из ЕГРЮЛ  ООО «Блюз» и аннулировать свидетельство о его государственной регистрации и всех последующих записей в ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Блюз», обязать Инспекцию МНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО «Ника-НН» и ООО «Интердолг».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2008 производство по делу в отношении ООО «Интердолг» прекращено, дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу (л. д. 134-136 т. 1).

18.12.2008 судом принято заявление истцов об уточнении оснований иска, изменении исковых требований и замене ответчика надлежащим (л. д. 26-33 т. 2).

Суд первой инстанции в протокольном определении (л.д.75-76 т.2) указал на то, что данное заявление является незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку дополняет исковые требования, что является нарушением п.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009  в иске отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (с учетом уточненных правовых оснований иска, измененных требований к надлежащему ответчику), ссылаясь в том числе на то, что:

- вывод  суда  первой  инстанции  о  прекращении  прав истцов на 66,66 % принадлежащих им акций АООТ «Интердолг» на основании заявлений, составленных    от    имени    Антонова    А.Е.,    Козичева    В.М. об исключении их состава учредителей АООТ и перерегистрации акций, на имя Кудрявцева В.Н., противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела: заявление о выходе из состава акционеров, не является основанием прекращения права собственности на акции, ст. 235 ГК РФ не содержит такого основания для прекращения права собственности, передаточные распоряжения на спорные акции не составлялись, а, значит, и передача имущества новому приобретателю не производилась,  суд  не дал оценку доводам истцов о подделке подписи Антонова А.Е. на документах, якобы подтверждающих выход истцов из состава  акционеров;

- суд незаконно отказал в удовлетворении заявления об уточнении оснований иска, изменения исковых требований и замене ответчика надлежащим и рассмотрел иск по первоначальным требованиям;

- суд неправильно установил момент начала течения срока исковой давности, необоснованно, в нарушение п.1 ст. 200 ГК РФ, посчитав началом течения срока давности дату регистрации прекращения деятельности АООТ «Интердолг», не исследовав при этом доводы истцов о том, что у них отсутствовала реальная возможность узнать о нарушении своих прав раньше весны 2004 г., когда об этом им сообщил устно сам Кудрявцев В.Н., а об обстоятельствах лишения истцов акций узнали лишь из материалов уголовного дела, возбужденного в 2005 г.; кроме того, поскольку с исковым заявлением к Кудрявцеву В.Н. и ООО «Интердолг» об истребовании своего имущества из незаконного владения истцы обращались ранее – 28.05.2007  в  Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода - в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением данного иска в апреле 2008 г.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что: ответчик ООО «Блюз» заявил о пропуске истцами срока исковой давности и суд обоснованно применил его при принятии решения;  довод о перерыве течения срока исковой давности необоснован, т. к. истцы  обратились в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 28.05.2007, то есть уже за пределами срока исковой давности; довод истцов о том, что ранее весны 2004 г. они не могли узнать о нарушении их прав не доказан; поскольку ст.49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявлять новые исковые требования, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении их ходатайства и рассмотрел дело по заявленным ранее исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истцов поддержала изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по отзыву на жалобу доводы, и настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

 Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что АООТ «Интердолг» зарегист­рировано решением исполнительного комитета Нижегородского городского Совета народных депутатов №591 от 24.07.1991 (л.д.26 т.1). Учредителями указанного общества являлись Кудрявцев В. Н., Антонов А.Е.,  Козичев В.М. (л.д.29-40 т.1), которыми при создании общества было приобретено акций на общую сумму 51 000 руб. (всего 51 акция или 51% уставного капитала), в том числе, каждым из учредителей на сумму 17000 руб. В дальнейшем, как указано в иске,  учредители выкупили оставшиеся акции в равных долях – по 33,33 акции (33,33 % уставного капитала).

Решением общего собрания акционеров АООТ «Интердолг» от 30.09.1997 на основании поданных в Совет директоров общества заявлений Антонова А.Е. и Козичева В.М. от 29.09.1997 последние были выведены из состава учредителей АООТ «Интердолг», кроме того, указанным решением  АООТ «Интердолг» реорганизовано в ООО «Интердолг», определен уставной фонд  нового общества в размере 8 400 000 руб., утвержден его устав, передаточный акт, директором назначен Кудрявцев В. Н. (л. д. 41-45 т. 1).

Согласно уставу ООО «Интердолг» его учредителем является Кудрявцев В.Н. (л.д.49-60 т.1).

В соответствии с решением Нижегородской регистрационной палаты №2470 от 24.12.1997 и свидетельством  о государственной регистрации юридического лица № 2406 ООО «Интердолг», являющееся правопреемником АООТ «Интердолг», зарегистрировано 23.12.1997 с местом нахождения в г.Нижнем Новгороде, последнее с этого момента прекратило свою деятельность (л. д. 61-62 т. 1).

29.01.2008 ООО «Интердолг» было реорганизовано путем слияния с ООО «Ника-НН» в ООО «Блюз» с местом нахождения вновь созданного юридического лица в г. Новосибирске (л. д. 72-74, 91-94 т.1).

Антонов А.Е. и Козичев В.М, считая, что право собственности на доли в уставном капитале ООО «Интердолг» в размере по 33,33% принадлежит каждому из них, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истцов противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права и, кроме того, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек 24.12.2000.

Как видно из апелляционной жалобы в качестве одного из оснований для отмены решения суда истцы ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении оснований иска, изменении исковых требований и замене ответчика надлежащим, считая, что поскольку заявлением от 18.12.2008 истцы лишь уточнили правовые основания иска (нормы права), а не меняли фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то они вправе были изменить и предмет иска.

Указанный довод  апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из заявления (л.д. 26-33 т. 2) истцы просят суд:

-  заменить ответчика ООО «Блюз» надлежащим ответчиком – Кудрявцевым В. Н.;          

- привлечь в качестве ответчика регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода;

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «Блюз», единственного участника и директора ООО «Блюз» Ширикову Анну Александровну;

- восстановить срок давности на обращение с требованием о признании недействительными решений регистрирующих органов о прекращении деятельности АООТ «Интердолг», о регистрации ООО «Блюз»;

- принять уточнение правовых оснований иска (истребование акций из незаконного владения Кудрявцева В. Н. на основании ст. 301 ГК РФ – виндикационный иск);

-   принять следующие изменения исковых требований:

- признать за истцами право собственности на 66,66 % акций АООТ «Интердолг» и истребовать их из незаконного владения Кудрявцева В. Н. в пользу истцов простые именные акции АООТ «Интердолг» в количестве 33 штуки номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, распределенные при создании общества в соответствии с его уставом и учредительным договором, утвержденными протоколом общего собрания членов кооперативного предприятия «Интердолг» № б/н от 07.06.1991 о создании АООТ «Интердолг», а также долю размере 1/3 в праве на 1 акцию - в пользу Антонова Андрея Евгеньевича, простые  именные акции АООТ «Интердолг» в количестве 33 штуки номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а также долю размере 1/3 в праве на 1 акцию - в пользу Козичева Виктора Максимовича;

- признать недействительными решения регистрирующих органов: решения   Нижегородской регистрационной палаты Администрации г. Нижнего Новгорода от 24.12.1997 № 2470 «О прекращении деятельности АООТ «Интердолг» в связи с реорганизацией» (т.1 л.д. 61); решения Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации вновь возникшего ООО «Блюз» и прекращении деятельности реорганизованного ООО «Интердолг» (регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ № 2085260018919 от 29.01.2008 о прекращении «Интердолг», о создании ООО «Блюз» - № 1085260001243 от 29.01.2008);

-  обязать Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска и по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в порядке, установленном п.5  Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему  иску  внести  в  ЕГРЮЛ  новые записи о прекращении ООО «Блюз» и ООО «Интердолг», внести новую запись об АООТ «Интердолг» (юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г.);

- обязать АООТ «Интердолг» зарегистрировать истцов Антонова А.Е. и Козичева В. М. в реестре акционеров АООТ «Интердолг» и отразить на лицевых счетах акционеров 66,66% акций, в том числе: на лицевом счете Антонова А.Е. -33,33 % простых именных акций АООТ «Интердолг»  в количестве 33 и 1/3 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; на лицевом счете Козичева В.М. отразить 33,33 % простых именных акций АООТ «Интердолг»  в количестве 33 и 1/3 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Согласно приведенной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Между тем, изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований