Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А45-18596/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к тому же ответчику. Заявляя же об изменении предмета иска по настоящему делу, истцы просят не только заменить ответчика ООО «Блюз», по их мнению, надлежащим ответчиком -Кудрявцевым В.Н., а также привлечь в качестве ответчиков регистрирующий орган – Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Кроме того, заявление содержит требования об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска и АООТ «Интердолг» совершить определенные действия. 

Таким образом, из заявления от 18.12.2008 следует, что истцы дополнительно заявили новые самостоятельные требования, в том числе, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. имеющее иные предмет и основание по сравнению с первоначальным иском. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ, в том числе с уплатой государственной пошлины.

 В связи  с  изложенным, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истцов и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым  требованиям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.

За защитой нарушенных прав истцы обратились в арбитражный суд 03.06.2008, что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении (л.д.12 т.1).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из имеющихся в деле документов, течение срока исковой давности по требованиям о  признании сделки, заключенной между АООТ «Интердолг» и акционером Кудрявцевым В.Н. по переходу прав и обязанностей участников ООО «Интердолг» в размере 66,66 % номинальной стоимостью 6932,64 руб.  к Кудрявцеву В.Н. ничтожной, о признании права собственности на 33,33 % доли номинальной стоимостью 3466,32 руб. в уставном капитале ООО «Интердолг» за Антоновым Андреем Евгеньевичем и на 33,33 % доли номинальной стоимостью 3466,32 руб. в уставном капитале ООО «Интердолг» за Козичевым Виктором Максимовичем, как правильно указал суд первой инстанции, началось с момента принятия Нижегородской регистрационной палатой решения №2470 от 24.12.1997, в соответствии с которым деятельность АООТ «Интердолг», акционерами которого при его создании Антонов А. Е. и Козичев В. М.  являлись, была прекращена, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 24.12.2000.

Истцы не были лишены возможности в установленном порядке получить соответствующие сведения в регистрирующем органе (органе юстиции), поскольку в силу ст. 51 ГК РФ, в редакции, действующей в спорном периоде, данные о государственной регистрации юридических лиц включались в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что о незаконных действиях директора и акционера Кудрявцева В.Н. они узнали весной 2004 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст.ст. 47, 51, 52 ФЗ «Об акционерных обществах»,  ст.ст. 34, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общие собрания акционеров акционерных обществ, а также общие собрания  участников обществ с ограниченной ответственностью проводятся ежегодно с обязательным извещением о месте и времени их проведения всех акционеров акционерных обществ (участников ООО), аналогичные положения содержатся в п.п. 9.2, 9.5 устава АООТ «Интердолг» (л.д.36 т.1).

Как указывает  Кудрявцев В.Н. в отзыве на жалобу, Антонов А.Е. и Козичев В.М. на основании решения общего собрания  от 30.09.1997 были выведены из состава учредителей, и с этого времени никакие собрания общества  с их участием не проводились, никаких отчетов о деятельности общества Кудрявцев В.Н. им не представлял, истцы имели возможность и право обратиться к исполнительному органу за разъяснением сложившейся ситуации, обжаловать его действия в связи с нарушением указанных прав акционеров.

Доказательств того, что истцы интересовались каким – либо образом (запросы, требования отчетов, обращения к исполнительному органу)  деятельностью акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью)  в материалы дела не представлено.

Поскольку истцами не представлено доказательств участия в общих собраниях акционеров, обращения к исполнительному органу с требованием о представлении им документов и отчетов, т.е. что они каким -либо образом интересовались деятельностью акционерного общества.

Более того, уже будучи осведомленными о факте преобразования общества в 2004 году (согласно пояснениям истцов)  иск в Нижегородский районный  суд г. Нижнего Новгорода предьявлен им лишь, как следует из жалобы, 28.05.2007.

Следовательно, в арбитражный суд истцы обратились по истечении срока исковой давности.

Ссылка истцов на перерыв срока исковой давности в связи с предъявлением иска в Нижегородский районный  суд г.Нижнего Новгорода является несостоятельной.

Согласно определению Нижегородского районного  суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2008, на которое ссылается податель жалобы, прекращение производства по делу по иску Антонова А. Е. и Козичева В. М.  о признании недействительной сделки по переходу прав и обязанностей участника ООО «Интердолг» в размере 66,66% номинальной стоимостью 6932,64 руб. было вызвано обращением в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности (л.д. 76-77 т.  1).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение истцов в суд общей юрисдикции, то есть без соблюдения правил подведомственности, срока исковой давности по настоящему иску не прерывает.

Довод подателей жалобы о подделке подписи Антонова А.Е. на протоколе общего собрания акционеров от 30.09.1997 со ссылкой на заключение эксперта № 463 от 24.05.2005 (л.д.63-64 т.1) отклоняется. Указанное заключение не может быть надлежащим доказательством, т.к. оно не соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, а при рассмотрении дела  в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антонова А.Е. и Козичева В. М.  по указанным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  22.01.2009  по делу № А45-18596/2008-42/366 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина 

Судьи                                                                                                Л. Е. Лобанова

                                                                                                              Л. Ф. Зубарева