Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А03-13848/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, в связи с существенным нарушением ЗАО «Синегорье» своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Статьей 1050 ГК РФ предусматривается, что договор простого товарищества прекращается в случае расторжении договора простого товарищества по требованию одного из товарищей. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции установил, что договор о совместной деятельности  № 4 от 19.05.99г. прекратился с момента получения ответчиком ЗАО «Синегорье» претензии истицы о расторжении договора. Поскольку договор о совместной деятельности прекращен на основании претензии истицы и на основании статей 450, 1050 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для обращения в арбитражный  суд с требованием о признания его прекращенным и правильно производство по делу в этой части прекратил.

Статья 1050 ГК РФ предусматривает, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии со статьями 252, 1050 ГК РФ при выходе из договора о совместной деятельности вышедшему участнику подлежит выдел доли из общего имущества по договору о совместной деятельности. При этом если выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, участник имеет право на выплату ему стоимости его доли.

Из приведенных выше требований закона следует, что для определения доли в общем имуществе необходимо установить размер общего имущества, образовавшегося в результате совместной деятельности, основанной на договоре  № 4 от 19.05.99г. При этом необходимо оценить доказательства, позволяющие установить факт ведения совместной деятельности на основании указанного договора, а так же факт наличия результатов такой деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ при заявлении настоящего иска названные доказательства должен представить истец. В обоснование требования об определении доли в общем имуществе и выделе этой доли, истица ссылается на заключение комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы  № 713 от 11.04.07., дополнительное экспертное заключение  №   235/6-3 о возможности выдела доли в натуре от 02.09.08., заключение специалиста  № 001-2008г., заключение специалиста  № 002-2008. При этом истица полагает, что поскольку туристическая деятельность является для ответчика основным видом деятельности, а доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов, не имеется, иск является обоснованным.

Между тем, из экспертного заключения  № 235-6-3 от 2 сентября 2008 года следует возможность выделения обособленной доли имущества туристского комплекса «Империя туризма», при стоимости доли в размере 19 312 500 рублей. При этом эксперты делили на две части все имущество, расположенное на территории туристического комплекса «Империя туризма».

В экспертном заключении  №  713 от 28 декабря 2007 года экспертами были определены здания и сооружения, находящиеся на территории туристской базы «Империя туризма» и определена рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями  – 39 625 000 руб. Кроме того, эксперты указали на нахождение на территории туристической базы иного имущества, в том числе недвижимого, определить стоимость которого стало невозможно из-за отсутствия исходных данных.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили, что при проведении экспертизы ими были описаны все объекты, расположенные на территории туристического комплекса «Империя туризма». При этом документы о правах на указанное имущество экспертам не представлялись, и кто является собственником объектов, расположенных на территории комплекса экспертам неизвестно.

Заключение специалиста  № 001-2008 содержит выводы том, что деятельность туристического комплекса «Империя туризма» является стабильной и прибыльной, расчетная операционная прибыль за период с 1999 г. по 2008 г. составляет 33 104 573 руб.

Заключение специалиста  № 002-2008 содержит вывод о том, что расчетная прибыль после уплаты налогов от эксплуатации туристического комплекса «Империя туризма» составляет 26 551 840 руб.; рассчитанные значения прибыли являются достаточными для финансирования создания объектов недвижимого имущества т/б «Империя туризма» согласно заключению экспертизы  № 713.

Оценивая перечисленные выше заключения экспертов и специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не доказала, что все объекты, расположенные на территории туристической базы «Империя туризма», возведены за счет средств от совместной деятельности и являются общей собственностью.

Из заключений экспертов и специалистов невозможно установить, что деятельность туристического комплекса «Империя туризма» велась исключительно во исполнение условий договора о совместной деятельности  № 4 от 19.05.99г., что все сделки, связанные с деятельностью туристического комплекса, заключались ответчиком в соответствии со ст.ст. 1043, 1044, 1046 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора о совместной деятельности ответчиком в качестве вклада была передана часть имущества, принадлежащего ЗАО ТФ «Синегорье». На территории туристического комплекса «Империя туризма» находилось и находится имущество ответчика, которое не было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими документами ответчика.

В договоре о совместной деятельности установлено, что договор заключен для организации туристического кемпинга на территории уже существующего кемпинга «Новая империя туризма», что так же не позволяет отделить имущество, образовавшееся в результате совместной деятельности от иного имущества.

Давая оценку представленной в материалы дела Экспликации зданий и сооружений ЧП Никулиной на территории туристической базы «Империя туризма», переданных ЗАО «Синегорье», суд первой инстанции установил, что на ней выделены объекты, переданные истцом в совместную деятельность, с учетом дополнительного взноса в 2001 году (розовым цветом и печатью ЗАО «Синегорье»). На экспликации имеется ведомость зданий и сооружений, при этом большая часть указанных в ведомости объектов принадлежит ответчику, и эти здания и сооружения, ответчиком в совместную деятельность не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на территории туристического комплекса «Империя туризма» находились объекты, принадлежащие ответчику и объекты, внесенные в совместную деятельность. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что им в период до 2008 года осуществлялось строительство и ввод в эксплуатацию объектов на территории туристического комплекса «Империя туризма».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания фактически произвести раздел имущества, расположенного на территории туристического комплекса «Империя туризма», что заявляя требования о выделе доли в натуре и прекращении права собственности ответчика на имущество, указанное в экспертном заключении, истица не доказала, что это имущество является общей долевой собственностью и создано по результатам совместной деятельности. Законными и обоснованными суд признал лишь требования в части возврата ответчиком 10 домиков типа «Бунгало», так как они были внесены истицей в совместную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что туристическая деятельность является для ответчика основным видом деятельности и эта деятельность осуществляется успешно, не может являться основанием для установления факта того, что вся деятельность ответчика осуществлялась в рамках договора о совместной деятельности с истицей, поскольку доказательств этого обстоятельства в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил по отношению к ответчику, злоупотребляющему по мнению истца своими правами, ст. 10 ГК РФ, не принимается апелляционным судом виде следующего.

В силу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; при этом в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением ответчиком правами истица понимает непредставление ответчиком доказательств по делу, отказ суда первой инстанции в содействии по сбору доказательств, отказ суда в истребовании доказательств у ответчика.

Между тем, согласно ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства и равноправия сторон на основе состязательности; при этом суд должен быть независимым, объективным и беспристрастным. Указанные нормы не предполагают права суда заниматься сбором доказательств в пользу какой-либо стороны по делу. В силу ст. 66 АПК РФ истребование доказательств возможно только у иных лиц, у которых они находятся, но не у стороны по делу.

При рассмотрении дела  № А03-8006/04-8 были установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по данному делу, в том числе, что взаимоотношения сторон по получению и распределению прибыли от использования имущества истца не были определены агентским договором от 15.05.03. между ЗАО «Синегорье» и Никулиной О.М. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении других представленных в материалы дела агентских договоров, из которых не усматривается, что они заключались во исполнение договора о совместной деятельности № 4 от 4 мая 1999г.

Как указано выше, иные обстоятельства не устанавливались при рассмотрении дела № А03-8006/04-8, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 69 АПК РФ, является необоснованным.

Не может быть принят так же довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указаны уточненные истцом исковые требования, поскольку представленный истцом текст уточненных исковых требований в их окончательном варианте приведен судом первой инстанции дословно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 9 февраля 2009 года не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2009 года по делу №А03-13848/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                              Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                              Л.Е.Лобанова

                                              И.И.Терехина