Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А27-9399/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "МАЯК" (07АП-7712/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу № А27-9399/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", г.

Новокузнецк (ОГРН 1114217009367)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "МАЯК", пгт. Промышленная (ОГРН 1094240000062)

о взыскании 693 004,80

руб. долга, 164 102,37 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "МАЯК" о взыскании 693 004,80 руб. долга, 164 102,37 руб. пени согласно расчету.

Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу № А27-9399/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "МАЯК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" взыскано 693 004,80 руб. долга, 156 863,68 руб. пени, 19 971,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "СОВХОЗ "МАЯК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 156 863,68 руб. пени, снизить размер неустойки до 50 258,93 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования п. 7.3 договора № С-210714/155 от 21.07.2014 следует, что сторонами установлена ответственность заказчика не в случае нарушения установленного графика оплат, а в случае задержки заказчиком окончательного расчета по п. 4.2. договора. Акт о приемке выполненных работ по договору № С-210714/155 от 21.07.2014 подписан 06.11.20114, следовательно, датой окончательного расчета является 06.11.2014. Сумма задолженности по договору С-210714/155 от 21.07.2014 составляет 20 543,65 руб., следовательно, в соответствии с п. 7.3 договора договорная неустойка не должна превышать 2 054,36 руб. (не более 10 % от суммы задолженности). Однако истцом заявлено о взыскании 23 154,37 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 15 915,68 руб. не учел изложенные выше обстоятельства.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами подряда от 18.02.2012 №С-190213/16, от 28.05.2014 №С-280514/109, от 21.07.2014 №С210714/155 (далее – Договоры), заключенными между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения на объектах заказчика, осуществил поставку оборудования и материалов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.04.2013, от 01.10.2014, от 06.11.2014 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, на основании товарной накладной №438 от 08.08.2013 и акта №438 от 08.08.2013 истцом поставлен ответчику товар и выполнены работы на сумму 177264 руб.

Общий размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 693 004,80 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части подлежащего ко взысканию размера неустойки по договору № С-210714/155 от 21.07.2014.

Наличие задолженности в сумме 693 004,80 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания задолженности в размере 693 004,80 руб. судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования п. 7.3 договора № С-210714/155 от 21.07.2014 следует, что сторонами установлена ответственность заказчика не в случае нарушения установленного графика оплат, а в случае задержки заказчиком окончательного расчета по п. 4.2. договора. Акт о приемке выполненных работ по договору № С-210714/155 от 21.07.2014 подписан 06.11.20114, следовательно, датой окончательного расчета является 06.11.2014. Сумма задолженности по договору С-210714/155 от 21.07.2014 составляет 20 543,65 руб., следовательно, в соответствии с п. 7.3 договора договорная неустойка не должна превышать 2 054,36 руб. (не более 10 % от суммы задолженности). Однако истцом заявлено о взыскании 23 154,37 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 15 915,68 руб. не учел изложенные выше обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда от 21.07.2014 №С210714/155 в случае задержки заказчиком окончательного расчета по п. 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда от 21.07.2014 №С210714/155 заказчик осуществляет оплату согласно графику оплат:

4.2.1 до 30 августа 2014 года – 150 000 руб.;

4.2.2 до 30 сентября 2014 года – 150 000 руб.;

4.2.3 до 30 октября 2014 года – 120 543,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, апелляционный суд исходя из фактических обстоятельств дела, считает ошибочным довод апеллянта о том, что сторонами установлена ответственность заказчика не в случае нарушения установленного графика оплат, а в случае задержки заказчиком окончательного расчета по п. 4.2. договора.

По расчету истца сумму пени по договору от 21.07.2014 № С210714/155 составляет 23 154,37 руб.

Суд первой инстанции признал указанный расчет неверным, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки. Производя перерасчет пени исходя из суммы долга 150 000 руб. за период с 30.09.2014 по 17.11.2014 (48 дней) размер пени составит 7 200 руб., на сумму долга 100 000 руб. за период с 05.11.2014 по 26.12.2014 (51 день) размер пени составит 5 100 руб., на сумму долга 20 543,65 руб. за период с 05.11.2014 по 30.04.2015 (176 дней) размер пени составит 3 615,68 руб. Общий размер пени по договору подряда от 21.07.2014 № С210714/155 составляет 15 915,68 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, согласно условиям договора первый платеж должен был оплачен до 30 августа 2014 года в размере 150 000 руб. (п. 4.2.1), второй платеж до 30 сентября 2014 года в размере 150 000 руб. (п. 4.2.2), третий платеж до 30 октября 2014 года в размере 120 543,65 руб., но не ранее подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 4.2.3).

Акт сдачи – приемки выполненных работ подписан 06.11.2014.

Соответственно, последний платеж в размере 120 543,65 руб. должен был быть произведен 06.11.2014, платеж в размере 100 000 руб. произведен по платежному поручению № 504 26.12.2014. В связи с чем, размер пени за период с 06.11.2014 по 26.12.2015 (51 день) составил 6 147,73 руб. (120 543,65 руб. * 0,1 % * 51, где 120 543,65 руб. размер задолженности в период с 06.11.2014 по 26.12.2015), а размер пери за период с 27.12.2015 по 30.04.2015 (125 дней, 27.12.2015 включительно) составил 2 567,96 руб. (20 543,65 * 0,1 % * 125, где 20 543,65 руб. размер задолженности в период с 27.12.2015 по 30.04.2015).

Учитывая положения п. 7.3 договора, а именно то, что заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, то размер пени за период с 27.12.2015 по 30.04.2015 не должен превышать 10 % от размер задолженности в указанный период, что составляет 2 054,37 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по договору № от 21.07.2014 №С210714/155 подлежат взысканию пени в размере 15 402,10 руб. (7 200 руб. + 6 147,73 руб. + 2 054,37 руб.)

За просрочку оплаты работ по договору подряда от 28.05.2014 №С-280514/109 на основании п. 7.3 договора истец предъявил к взысканию 140 948 руб. пени за период с 02.10.2014 по 30.04.2015 на сумму долга в размере 668 000 руб. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Оснований не согласится, с указанным расчетом, не имеется.

Общи размер пени составил 156 352,10 руб.(140 948 руб. + 15 402,10 руб.)

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской