Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А03-4867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4867/2015

10 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лысенко И. И., доверенность № 100 от 06.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула    

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-4867/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 1052202100763, ИНН 222305506)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178)

об оспаривании постановления № 07/262 от 26.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула (далее – Предприятие, МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 № 07/262 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие вины в действиях МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула" является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 5, корп. 1.

16.01.2015 на основании жалобы жителей дома по поводу нарушения Предприятием санитарно-эпидемиологических требований, Управлением проведена проверка деятельности МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула".

В результате проведенной проверки Управление выявило следующее: подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д.5, корп.1, затоплен канализационными стоками на высоту более 10 см от грунта (присутствует стойкий запах канализации), захламлен строительным и бытовым мусором (кирпичи, рамы, бутылки, мешки и т. д.).

Наличие запаха свидетельствует о том, что затопление происходит канализационными стоками. Характер образовавшихся канализационных сточных вод предопределяет их чрезвычайно высокую бактериальную загрязненность, что нарушает санитарно-гигиенические условия проживания людей, является угрозой возникновения и распространения инфекционной заболеваемости. Затопление подвала ведет к ограничению доступа к инженерным коммуникациям, к созданию благоприятных условий для жизни насекомых, что представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме.

Затопления являются систематическими, что подтверждается копией журнала приема заявок по сантехнике, в котором содержатся сведения о следующих заявках жителей дома: 15.01.2015 – жалоба на запах канализации в подъезде; 24.12.2014 – жалоба на течь канализации в подвале; 08.02.2014 – жалоба на запах из подвала; 12.11.2014 – жалоба запах из подвала; 17.11.2014 – жалоба на сильный запах из подвала.

12.02.2015 в отношении МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула" составлен протокол об административном правонарушении № 07/16, на основании которого вынесено постановление от 26.02.2015 № 07/262 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 38-39, 100-103).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в том числе, производственных помещений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.4 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, данные Санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как установлено судом, МУП "ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула" является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 5, корп. 1. (протокол общего собрания собственников помещений) (л. д. 88-89).

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 5, корп.1, был затоплен канализационными стоками на высоту более 10 см от грунта (присутствовал стойкий запах канализации), захламлен строительным и бытовым мусором (кирпичи, рамы, бутылки, мешки и т.д.) (акт проверок). Кроме того, затопления являются систематическими.

При указанных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 08.12.2014 № К-3675, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 № 55-173.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального