Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А03-4867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае проводилась внеплановая выездная проверка на основании жалобы на нарушение прав как потребителя жилищных и коммунальных услуг.

Проведение внеплановой проверки по такому основанию соответствует требованиям подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ-294 согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры требуется только в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В иных случаях согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки не требуется.

Из материалов дела следует, что в пункте 5 распоряжения от 16.01.2015 № 37 о проведении внеплановой выездной проверки установлены цели проверки - осуществление государственного надзора по фактам, изложенным в обращении гражданки (от 12.01.2015 вх. № 34ж) о нарушении юридическим лицом МУЛ "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула законодательства о защите прав потребителей (л. д. 50).

Обращение от 12.01.2015 вх. № 34ж имеется в материалах административного дела (л. д. 49).

Согласно пункту 6 распоряжения от 16.01.2015 № 37 предметом проверки являются мероприятия по защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, проверка в отношении Предприятия была проведена на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение от 12.01.2015 вх. № 34ж не содержит указанных выше фактов, согласование о проведении проверки с органами прокуратуры не требовалось. Грубого нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу № А03-4867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                             А. Л. Полосин

                                                                                                        Н. А. Усанина