Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07АП-2656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Томск                                                                                     Дело №А07АП-2656/09

23 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  23  апреля  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.      

при участии в заседании:

от заявителя: Онучина Н.С.  по доверенности от 01.01.2009г.

от заинтересованного лица: Козлова Д.Д. по доверенности от 17.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной Инспекции Томской области

на решение Арбитражного суда Томской  области

от  05 марта 2009 года по делу №А67-1272/09 (судья  Гудым В.Н.)

по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

к  Государственной жилищной Инспекции Томской области

о признании   незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №9 от 03.02.2009г.

           У С Т А Н О В И Л:

МУП «Томский  энергокомплекс» (далее по тексту заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной Инспекции Томской области (далее по тексту Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №9 от 03.02.2009г. о  назначении  административного наказания, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением арбитражного суда Томской области  от 05.03.2009г. заявленные предприятием требования удовлетворены, Постановление Инспекции №9 от 03.02.2009г.  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная Инспекция Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Томской области  отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям доказанности факта совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, так отсутствие холодного водоснабжения  в квартирах на втором этаже в жилых домах №№123/2 , 123/3 по пр. Ленина  вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению  холодного водоснабжения жильцам домов подтверждается  материалами дела: актом от 26.12.2008г. №660,  протоколом об административном правонарушении  от 23.01.2009г. №271, объяснениями Трегубовой М.Я., квитанцией по оплате за холодную воду и воду для нужд ГВС; актом обслуживающей организации ООО «Ремстройбыт» от 10.12.2008г., договором на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2007г., иными документами;   при составлении протокола и рассмотрении административного дела представители МУП «Томский энергокомплекс»  подтвердили причины отсутствия холодной воды (утечка) и пояснили, что предприятием готовится проектно-сметная документация реконструкции водопровода  для надлежащего обеспечения жильцов холодной водой; предприятие, являющее поставщиком холодной воды, ущемляя прав и интересы потребителей, осознавало противоправный характер своего действия , имело возможность для соблюдения правил и норм, но не предприняло все зависящие от него меры.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

МУП «Томский энергокомплекс», его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил 15.04.2009г.), указав, что в действиях предприятия отсутствует объективная и субъективная сторона вмененного правонарушения, водопроводная линия по пр.Ленина 123/2, 123/3 не числится в перечне имущества, переданного в аренду  предприятию, оно не занимается обслуживанием данной водопроводной линии; в процессе выяснения причин отсутствия холодного водоснабжения было произведено списание абонентам за холодное водоснабжение, проживающем на втором этаже данных домов; кроме того, административным органом не установлено  отсутствие воды в ходе проверке, данное обстоятельство не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели  Вершинина И.П., Шакирова Р.Ф.; принятым постановлением нарушаются также  права предприятия в сфере экономической деятельности, определенные ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 11.10.2002г., а именно , порядок реализации права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение арбитражного суда  Томской области от 05 марта 2009г.  не подлежащим отмене  по следующим  основаниям.

Удовлетворяя заявленные МУП «Томский энергокомплекс» требования суд первой инстанции исходил из не подтверждения административным органом законности принятого постановления, установления того обстоятельства, что вода поступала по водопроводной сети, однако напор воды в квартирах на втором этаже в домах, расположенных по адресу: г.Томск, пр. Ленина 123/2, 123/3 был не надлежащим, вследствие чего имел место не факт отсутствия воды, а отсутствие давления в водопроводной сети; не доказанности административным органом  вины лица в совершении вмененного правонарушения в виду не установления конкретной причины, по которой холодное водоснабжение  отсутствовало.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами  предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее - Правила), следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителями коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. При этом исполнитель может выполнять коммунальные услуги как сам непосредственно, так и поручать выполнение этих работ другим организациям путем заключения гражданско-правовых договоров.

Под холодным водоснабжением следует понимать круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой  водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водозаборной колонки (п.6 Правил).

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе ceтей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемым по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное (пункт 7 Правил).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей,  проанализировав положения вышеприведенных норм ст.7.23 КоАП РФ в части объективной и субъективной стороны административного правонарушения,  положения Правил , регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг    гражданам, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении административным органом   виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что 01.03.2007г. между МУП  «Томский энергокомплекс» и Департаментом недвижимости г.Томска заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска №165-57.

Водопроводная сеть по адресам: пр. Ленина 123/2, 123/3, не вошла в перечень имущества, переданного по данному договору и является бесхозяйной, что подтверждается: Письмом Департамен­та жилищно-коммунального хозяйства г. Томска от 23.01.2009г. №05-02/144, Письмом Депар­тамента недвижимости Администрации г. Томска от 22.01.2009г. №0018/364 и не оспаривается сторонами.

01.03.2007г. между МУП «Томский энергокомплекс» и Управляющей компанией «Ремстройбыт» (обслуживающая дома по пр. Ленина 123/2, 123/3) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №5-4404, согласно приложению к которому , на обслуживание энергосбытовой компании (МУП «Томский энергокомплекс») переданы системы отопления жилого фонда УК «Ремстройбыт» , в том числе , расположенные по адресу: г.Томск, пр. Ленина 123/2, 123/3.

Учитывая обязанность предприятия в рамках договора №5-4404 подавать холодную воду по водопроводной сети, прилегающей к домам по адресу пр. Ленина, 123/2, 123/3, то есть  предоставлять гражданам  коммунальные услуги в виде подачи холодного водоснабжения, суд  первой  инстанции правомерно отклонил  доводы предприятия о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку сам факт того, что водопроводная линия, подведенная к домам по пр.Ленина 123/2, 123/3  не  передана в аренду  при фактическом оказании данной коммунальной услуги, не освобождает предприятие от  исполнения названной услуги в силу взятых им обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, а равно принятия оплаты  на оказанные услуги; в связи с чем предприятие относится к исполнителям коммунальных услуг (п. 3 Правил).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств , вещественными доказательствами.

Согласно протокола №271 от 23.01.2009г. об административном правонарушении в основу установленного Инспекцией правонарушения положен акт №660 от 26.12.2008г.

Из акта №660 от 26.12.2008г. (л.д.24, т.1) следует, что  государственным жилищным инспектором Томской области Алексеевым К.А. проведено  мероприятие по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда, в ходе которого произведен  визуальный осмотр жилых  домов по адресу: г. Томск, пр. Ленина 123/2, 123/3 с указанием паспортных данных объекта, результата осмотра с установлением  в квартирах верхних этажей указанных жилых домов отсутствия холодного водоснабжения; выводов осмотра: обслуживающей организации ООО «УК «Ремстройбыт» и МУП «Томский энергокомплекс» необходимо установить причину отсутствия холодной воды и восстановить нормативный уровень холодного водоснабжения в указанных жилищных домах.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте №660 не содержатся сведения в каких конкретно квартирах, в какой период времени предприятием нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами; в чем конкретно выразилось указанное нарушение либо в отсутствии водоснабжения либо в подаче воды с нарушением, установленных нормативов и в каких пределах, отсутствуют такие сведения и в мотивировочной части оспариваемого постановления, в котором имеется лишь ссылка на акт №660.

Ссылка Инспекции  в подтверждение факта отсутствия воды в спорных жилых домах на акт осмотра от 10.12.2008г. (л.д.65), составленного мастером ООО «Ремстройбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции, данный акт составлен до обнаружения административным органом правонарушения, не положен в основу протокола об административном правонарушении.

Указанное в совокупности