Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А07АП-2656/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с показаниями допрошенных по делу свидетелей Вершининой Ирины Петровны, проживающей  по адресу: пр. Ленина д. 123/3 кв.7 (2 этаж) пояснившей, что холодная вода есть только ночью, однако с октября 2008 г. холодная вода отсутствует не только в дневное время, но и в ночное; в квартирах на первом этаже холодная вода есть, но напор воды слабый; в декабре 2008 г.  обращалась с жалобой в Жилищную инспекцию, но факт  отсутствия воды в  ходе проверки никто не устанавливал; горячее водоснабжение есть постоянно;  Шакировой  Райсы Фаттаховны, проживающей по адресу: г. Томск, пр. Ле­нина, 123/3 кв. 10 (2 этаж), в указанной квартире холодная вода с осени 2008г. отсутствует, до этого времени холодной воды не было только днем, ночью была; для устранения данной про­блемы обратились в «Томский энергокомплекс» и в жилищную организацию; в дневное время постоянно находилась дома, однако, из жилищной инспекции никто не приходил, никакие документы не составлялись, причины отсутствия воды не выяснялись,  правомерно расценены судом как не подтверждающие соответствие выводов административного органа, положенных в основу оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованность выводов суда первой инстанции в данной части , Инспекцией не подтверждена и не мотивирована; наличие в действиях МУП «Томский энергокомплекс»  вмененного состава административного правонарушения на момент его обнаружения (согласно протокола №271 от 23.01.2009г. совершено 26.12.2008г.)  добытыми в ходе производства по делу об административном правонарушении  доказательствами не подтверждено; конкретные причины  отсутствия либо подачи воды с нарушением установленных нормативов, как верно указано судом первой инстанции, административным органом не устанавливались.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъ­екта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не установление административным органом причины отсутствия холодной воды с учетом того, что водопроводная сеть является бесхозной, не определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности системы водоснабжения,  в зависимости от которых и подлежит определению вина предприятия, а равно непредставление доказательств нарушения предприятием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами;  принятие предприятием определенных действий по установлению причины отсутствия давления в водопроводной сети,  являются основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции о причине отсутствия воды: утечка, со ссылкой  на письма МУП «Томский энергокомплекс» от 13.01.2009г. №05-21, от  25.12.2008г. № 07-3797, поскольку  в них указана предполагаемая причина, не проверенная и не подтвержденная никакими иными доказательствами по делу.

Представленные к апелляционной жалобе объяснения Швецова Ю.А., главного инженера ООО «УК «Ремстройбыт», технические условия №6 от 21.01.2009г.  не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают факта вмененного предприятию правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым Инспекцией в обоснование своих возражений на заявление предприятия в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства первой инстанции, им дана надлежащая оценка в  совокупности  с имеющимися в деле доказательствами со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворения не подлежат.

                    Руководствуясь частью 4 статьи 208, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции,

                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 05 марта 2009 года по делу №А67-1272/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        Л.И.Жданова

М.Х.Музыкантова