Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-1025/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.01.2009 № 1/2009, предметом которого являлась поставка продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» (фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) - ООО «Акваблюз».  

От имени ЗАО «Волчихинский пивзавод» договор подписан генеральным директором - Скачковым В.Ф., от имени ООО «Акваблюз» - генеральным директором Судоргиным Е.М.

09.09.2011 деятельность ООО «Акваблюз» прекращена путем слияния с ООО «Аквалидер» (ИНН 4217137625, КПП 770301001).

Налоговым органом установлено, что после прекращения деятельности ООО «Акваблюз», ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ЗАО «ВПЗ-Инвест» 27.01.2011 учредили и зарегистрировали в г. Новокузнецке ООО ТД «Напитки Алтая», которое стало осуществлять деятельность по реализации продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод».

Учредителями ООО «Акваблюз» являлся Скачков Виктор Федорович (генеральный директор ЗАО «Волчихинский пивзавод»), работниками ЗАО «ВПЗ-Инвест» являлись Трубин Сергей Владимирович и Судоргин Евгений Михайлович (генеральный директор ООО «Акваблюз»).

Учредителями ООО «Аквалидер» являлись Скачков Виктор Федорович, Трубин Сергей Владимирович и Судоргин Евгений Михайлович.

Следовательно, руководитель ЗАО «Волчихинский пивзавод» Скачков В.Ф. являлся одним из учредителей ООО «Акваблюз» и ООО «Аквалидер», что свидетельствует о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов самим обществом.

Проверкой также установлено, что руководитель ООО «Акваблюз» Судоргин Е.М. фактически находился на рабочем месте по одному адресу с ЗАО «Волчихинский пивзавод», работая в ЗАО «ВПЗ-Инвест» менеджером по продажам.

В отношении ООО «Аквалидер» установлено, что данный контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки»: бухгалтерскую и налоговую отчетность организацией  не представляет; банковские счета не открыты; сведения по форме № 2-НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, ООО «Аквалидер» в ходе проверки не представлены документы по взаимоотношениям ООО «Акваблюз» с ЗАО «Волчихинский пивзавод» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Акваблюз» на момент слияния с ООО «Аквалидер» числились запасы, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, однако, документальных доказательств, подтверждающих передачу остатков ТМЦ от ООО «Акваблюз» в адрес ООО «Аквалидер», а также их реализации как ООО «Акваблюз», так и ООО «Аквалидер» материалы проверки не содержат, что свидетельствует о формальном слиянии ООО «Акваблюз» и ООО «Аквалидер».

Налоговым органом установлено, что при наличии дебиторской задолженности ООО «Акваблюз» в сумме 2 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 16,9 млн. руб.

Суд первой инстанции,  проанализировав выписки по расчетному счету, поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «Акваблюз» располагало достаточными оборотными средствами для погашения возникшей задолженности, между тем, заявитель  не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ООО «Акваблюз», не применял санкций к должнику, что противоречит условиям заключенного договора и делового оборота.

В отношении индивидуального предпринимателя Скачкова А.Ю. Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде имел дебиторскую задолженность перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» в размере 2 409 544 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009 № 6/2009, предметом которого является поставка продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» (фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) – Скачков А.Ю.

Налоговым органом установлено, что сторонами не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов за поставленную продукцию; предпринимателем нарушались сроки оплаты, что повлекло формирование дебиторской задолженности.

Между тем, представленные в ходе проверки документы не содержат информации о применении к ИП Скачкову А.Ю. каких-либо санкций, в частности предъявление сумм пени, предусмотренных пунктом 6.1 договора № 6/2009.

Согласно информации, представленной налоговым органом, Скачков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2008; виды его деятельности не соответствуют заключенному договору.

Сам ИП Скачков А.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля при проверке указал, что является  племянником Скачкова В.Ф. – генерального директора ЗАО «Волчихинский пивзавод», что свидетельствует о взаимозависимости указных лиц.

Кроме того, ИП Скачков А.Ю. в своих показаниях пояснил, что предлагал ЗАО «Волчихинский пивзавод» свои условия по погашению долга, в частности торговое представительство со своей наработанной клиентской базой, однако предложение обществом принято не было.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленных намерениях заявителя завысить внереализационные расходы по налогу на прибыль путем создания искусственной дебиторской задолженности.

Проверкой также установлено, что ИП Скачков А.Ю. располагал достаточными оборотными средствами для оплаты поставляемой ЗАО «Волчихинский пивзавод» продукции и погашения задолженности.

В отношении ООО «Касмала Инвест» Инспекцией установлено, что данное общество в проверяемом периоде имело дебиторскую задолженность перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» в размере 9 996 101 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.02.2009 № 4/2009, предметом которого являлась поставка продукции ЗАО «Волчихинский пивзавод» (фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) - ООО «Касмала Инвест».

Проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО «Касмала Инвест» является Скачков Андрей Викторович (сын Скачкова В.Ф. - руководителя ЗАО «Волчихинский пивзавод»), который в ходе допроса указал, что в период  2009-2012 г.г. работал в ЗАО «ВПЗ-Инвест», рабочее место находилось в офисе ЗАО «Волчихинский пивзавод» - с. Волчиха, ул. Калинина, 26, подчинялся генеральному директору ЗАО «ВПЗ-Инвест» Скачковой Т.И. (мать Скачкова А.В.), также являлся генеральным директором и учредителем ООО «Касмала Инвест».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности ЗАО «Волчихинский пивзавод» и ООО «Касмала Инвест».

Проверкой также установлено, что ООО «Касмала Инвест» в проверяемом периоде являлось действующим и платежеспособным обществом.

Так, на расчетный счет контрагента поступило за 2009 год – 104 133 000 руб., за 2010 год – 116 459 000 руб., за 2011 год – 121 129 000 руб., за 2012 год – 142 913 000 руб.

С расчетного счета списываются денежные средства на оплату налогов и взносов, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг, коммунальные, арендные платежи, расчеты с поставщиками, выплата премии покупателям.

Следовательно, ООО «Касмала Инвест» располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ЗАО «Волчихинский пивзавод» продукции и погашения задолженности.

Между тем, ЗАО «Волчихинский пивзавод» не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло санкций к должнику.

В отношении ООО ТД «Напитки Алтая» Инспекцией установлено, что это общество в проверяемом периоде имело дебиторскую задолженность перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» в размере 5 052 308 руб. согласно заключенному дистрибьюторскому договору от 01.01.2012 № 2009/12, предметом которого являлась поставка поставщиком (ЗАО «Волчихинский пивзавод») произведенной им продукции дистрибьютору (ООО ТД «Напитки Алтая») для продажи от своего имени и за свой счет на территории Кемеровской области, Красноярского края, Республики Хакасия, республики Тыва. Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию произведенную поставщиком.

Учредителями ООО ТД «Напитки Алтая» является ЗАО «Волчихинский пивзавод» с долей 80% и ЗАО «ВПЗ-Инвест» - с долей 20%, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц.

Свидетельские показания генерального директора ООО ТД «Напитки Алтая» Винюкова А.А. по поводу отсутствия достаточных денежных средств для покрытия дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Винюков А.А. указал, что задолженность перед ЗАО «Волчихинский пивзавод» сложилась в связи с тем, что предприятие развивало продукт производителя на рынке Кемеровской области и Красноярского края, при этом денежными средствами не располагало.

Между тем, материалами проверки подтверждено, что ООО ТД «Напитки Алтая» осуществляло реализацию товаров производства не только ЗАО «Волчихинский пивзавод», но и других поставщиков, тем самым за 2012 год на расчетный счет поступило 71 957 000 руб. (в том числе торговая выручка 17 872 000 руб.), за 2011 год на расчетный счет поступило 43 806 000 руб. (в том числе торговая выручка 11 870 000 руб.).

С расчетного счета данного общества списывались денежные средства на оплату налогов и взносов, оплата транспортных услуг, коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками.

Следовательно, ООО ТД «Напитки Алтая» располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ЗАО «Волчихинский пивзавод» продукции и погашения задолженности.

Налоговым органом также установлено, что сумма задолженности ООО ТД «Напитки Алтая» перед заявителем составляла более 30% реализованной продукции, что превышало лимиты задолженности, предусмотренные договором, однако отгрузка продукции не прекращалась, количество поставляемой продукции не уменьшалось.

Инспекцией подтверждено наличие взаимозависимости между ЗАО «Волчихинский пивзавод» и его контрагентами: ООО «Акваблюз», ООО ТД «Напитки Алтая», ООО «Касмала Инвест», Скачков А.Ю., ООО ТД «Алтай-Инвест», ООО ТД «Исток Алтая», ООО ТД «Касмалинский».

Согласно статье 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки установлено и подтверждено в частности:

- наличие прямого и (или) косвенного участия в деятельности организаций самого общества и его генерального директора (ООО «Акваблюз» учредитель Скачков В.Ф., с долей 52%, ООО ТД «Напитки Алтая» учредитель ЗАО «Волчихинский пивзавод» - 80%);

- наличие отношений родства между руководителем ЗАО «Волчихинский пивзавод» и учредителями ООО «Касмала Инвест» (Скачков А.В. с долей 75%, сын Скачкова В.Ф.), ИП Скачков А.Ю.(племянник Скачкова В.Ф.), которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций, что свидетельствует о влиянии на условия и результаты сделок и в целом на финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделок. Однако факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на налоговую базу правового значения не имеет. Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, налоговый орган должен доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. Только в этом случае налоговая выгода может быть расценена как необоснованная.

В рассматриваемом деле, как указано ранее, в ходе проверки установлен не только факт взаимозависимости вышеуказанных  лиц,  но и схема ухода от налогообложения, выразившаяся в неправомерном создании налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам по задолженности взаимозависимых лиц в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО «Волчихинский пивзавод» формально выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для создания резерва по сомнительным долгам,  однако фактически искусственно создана указанная  задолженность контрагентов.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, судом учтено, что в 2011 и 2012 годах ЗАО «Волчихинский пивзавод» принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, что отражено в положениях об учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы, утвержденных приказами генерального директора ЗАО «Волчихинский пивзавод» от 31.12.2010 № 176 и от 31.12.2011 № 212 соответственно.

Фактически ЗАО «Волчихинский пивзавод» сформирован резерв по сомнительным долгам на сумму 23 650 415 руб. по состоянию на 31.12.2012. Сумма отчислений в резерв включена в состав внереализационных расходов.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества Вайнмайер Ф.С. в 2011 году резерв по сомнительным долгам фактически не создавался, учетную политику формировали по образцу, по рекомендациям специализированных журналов.

При принятии организацией решения о создании резерва по сомнительным долгам должен учитываться принцип осмотрительности в соответствии с пунктом 7 ПБУ 1/98, запрещающий создание скрытых резервов.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/9,8 принимаемая организацией учетная политика в целях ведения бухгалтерского учета должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская скрытых резервов, учитывая требования осмотрительности.

Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника, то есть должна иметь место оценка реальной неоплаты задолженности, неполной её  оплаты или оплаты со значительным отклонением от установленных сроков.

Составляя приказ об учетной политике ЗАО «Волчихинский пивзавод» должно было предусмотреть методику расчета сумм резерва.

Между тем, налогоплательщик ограничился лишь ссылкой на решение о создании резерва.

В действиях ЗАО «Волчихинский пивзавод» не усматривается соответствующего экономического обоснования для включения в резерв