Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2198/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2198/09

23.04.2009   года.

Резолютивная  часть  объявлена 10.04.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  23.04.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,  Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя  Индивидуального предпринимателя    Михайлова Михаила  Андреевича  - Трифоновой Ю.С.  по доверенности от 03.10.2008   года,    

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Железнодорожному району  г. Новосибирска  - без участия,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Железнодорожному району  г. Новосибирска   на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от   04.02.2009 года  по делу     № А45- 14588/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя    Михайлова Михаила  Андреевича к   Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Железнодорожному району  г. Новосибирска  о    признании недействительным  решения   налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда   Новосибирской области  от   04.02.2009 года    удовлетворено заявление  Индивидуального предпринимателя    Михайлова Михаила  Андреевича (далее  по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Михайлов М.А.),  решение     Инспекции Федеральной налоговой  службы  по Железнодорожному району  г. Новосибирска   (далее   по   тексту – Инспекция, налоговый   орган, апеллянт), решение  Инспекции  № 16-11/16  от 30.06.2008 года  о привлечении предпринимателя  к налоговой  ответственности   за  совершение  налогового правонарушения  признано  недействительным  в  части.

Не согласившись с  постановленным решением суда первой инстанции,   Инспекция  обратилась в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с    апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда  отменить, принят  по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   при проведении  контрольных мероприятий  по торговым точкам, принадлежащим предпринимателю в  г Куйбышеве   и  в  г. Карасуке  установлено, что  предприниматель, осуществляя  как  розничную, так  и  оптовую торговлю  в  торговой  точке   г. Куйбышева  не вёл раздельного учёта  хозяйственных операций  по  указанным видам торговли, облагаемым  по различным системам  налогообложения.   Инспекция    доход, полученный  от  розничной  торговли, определила  на  основании фискальных отчётов  контрольно-кассовой  техники  в сумме  616083,84 рубля,  а  также   с  учётом    того, что  на  расчётный  счёт предпринимателя  поступила торговая выручка   в сумме  4511044 рубля.  Согласно   книге  учёта доходов  и расходов  сумма  дохода,  полученного  от  оптовой  продажи за наличный расчёт  составила 1226647,2  рубля.

На основании указанных данных Инспекция  считает, что  предприниматель  не включил в состав  налогооблагаемой  базы    доход от  оптовой  реализации товаров,  подлежащий налогообложений   по  общей системе налогообложения, в  сумме  2261349,96 рублей.

Аналогичные нарушения обнаружены  по торговой  точке  в г. Карасук. Как установлено,   в  книге учёта доходов  и расходов  предпринимателя  по указанной  точке    в  состав  доходов  не включена  выручка, поступившая   на расчётный  счёт налогоплательщика  в размере  2514833,38 рублей, данная выручка является  выручкой от оптовой продажи. В результате   по данной  точке не  включено в  налоговую базу и не указано в налоговых декларациях   доход в  сумме  2131214,38 рублей.

Представленные  предпринимателем для опровержения  данных выводов доказательства ошибочно  приняты  судом,  первичные  документы, на  основании которых можно сделать   вывод  исходя  из  позиции  предпринимателя  отсутствуют    вообще.

Также   предпринимателем заявлены  расходы, уменьшающие  налогооблагаемые  доходы, по приобретению  товара, оплаченного  путём зачёта взаимных требований  с  контрагентом  ИП Салапиной Г.С.   в  сумме  1329219,32 рубля.   Акты   взаимозачета не представлены,  при  проверке  ИП Салапиной Г.С. установлено, что  у  неё    соответствующих актов не имеется, более того,  установлено, что товар, приобретённый   ИП Салапиной Г.С. у  предпринимателя  оплачен  ею наличными  денежным средствами  по приходным кассовым ордерам. Инспекция  считает, что данная сумма расходов предпринимателем не подтверждена. Представленные в  подтверждение  расходов   копии  дубликатов приходно-кассовых ордеров   приняты  быть не  могут, так  как они не  подтверждены    чеками   контрольно-кассовой техники.

На основании  данных фактов ИП Михайлову М.А. начислены  суммы  НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Кроме того, налоговый  орган  считает, что налогоплательщиком не  включена  в  книгу  продаж  оптовая выручка  для  целей   налогообложения НДС  в  суме  5562367,71 рублей.

Подробно  доводы апелляционной  жалобы  изложены  в  письменном виде.

Предприниматель в  отзыве  на  жалобу    возразил против  её  доводов, указывая, что  им  полностью соблюдены  нормы  налогового законодательства  в  отношении  порядка  ведения  учёта  доходов  и расходов, а  также  правомерности  включения  затрат  в  состав    налоговых вычетов  при  исчислении  НДФЛ  и ЕСН.

Предпринимателем ведётся   книга  учёта  доходов  и расходов  на основании первичных документов, куда  заносятся сведения  о всех    доходах  по  торговым точкам  в г. Новосибирске, в  г. Карасук  и в  г. Куйбышеве.

Полученная  в  торговой  точке   в  г. Куйбышеве выручка  в  полном объёме  сдавалась  в   день её  поступления  в  банк  на расчётный счёт ИП Михайлова М.А.  и  одновременно  учитывалась  в  указанной книге.  Какой-либо  отдельной  книге  по учёту доходов  от  оптовой  торговли  предпринимателем не ведётся  и  налоговому органу она не предоставлялась,  Инспекцией не запрашивалась.

В  ходе  проверки  Инспекцией  был правильно установлен  факт непробития  части  выручки   на  контрольно - кассовой технике, однако,  это  обстоятельство  указывает на  наличие оснований  для  привлечения  предпринимателя  к   административной  ответственности, так  как  данные нарушения  не повлекли за собой   занижение  налоговой  базы по НДФЛ  и  ЕСН.

Что касается  фактов, установленных Инспекцией по  торговой  точке в  г. Карасук,  то  налоговым органом не принято во  внимание, что  в  проверяемый период 2006 года  в г. Карасук  ещё не  был открыт филиал  и отсутствовали торговые  площади, а  выручка от реализации поступала   на  расчётный  счёт предпринимателя  от сдачи её  торговыми представителями- работниками Михайлова М.А., что указывает на неверность   вывода  Инспекции   о неполном отражении выручки от оптовой реализации  товаров,   так  как  кассовый аппарат  в  г. Караскук  отсутствовал, выручка, полученная от  торговых представителей  пробита   по   контрольно-кассовой  технике  в  г. Новосибирске.

Вывод  Инспекции  о  сопоставлении  денежных средств  поступивших на  расчётный  счёт и кассу  ИМ Михайлова М.А.  с данными   книги  продаж      того же периода    неверен. Товары, которые отгружались предпринимателем без предварительной  оплаты  занесены  в  книгу  продаж    в  тех же налоговых периодах, в которых они  были отгружены, а денежные средства,  поступившие в     сентябре-декабре 2006 года  указаны  только в  книге  учёта доходов  и расходов, поскольку  в  ней отражаются  доходы  в  момент  их поступления.

Что касается    расходов, подтверждённых актом  зачёта взаимных требований с ИП Салапиной Г.С., то  они неправомерно не приняты  налоговым органом, поскольку  во время встречной  проверки  такие  акты  у   предпринимателя   Салапиной Г.С. не запрашивались.

Также  часть расходов была   подтверждена   приходно-кассовыми ордерами,  выданными контрагентами,  что указывает на  право  получить   вычеты  при исчислении   налогов.

Подробно возражения предпринимателя  изложены в письменном виде.

В судебном заседании  при рассмотрении дела    в  апелляционном порядке  представитель   предпринимателя    поддержала  позицию, изожженную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция  извещена о месте  и времени судебного заседания  надлежащим образом, своего представителя   в  судебное заседание не направила,  суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие   в поярке части  3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов дела,  Инспекция провела  выездную налоговую проверку    ИП Михайлова М.А.  по вопросам полноты учёта  выручки, полученной с применением  контрольно-кассовых машин (далее по тексту – ККМ)   при  осуществлении денежных расчётов  с  населением, правильности  исчисления, полноты  и своевременности  перечисления  в бюджет  НДФЛ. ЕСН, ЕНВД, НДС, взносов на ОПС  за период  с 13.12.2005 года  по  31.12.2006 года, а  также правильности  исчисления, удержания  полноты  и своевременности   перечисления НДФЛ  в качестве налогового агента, учёта  и отражения  доходов   в   представленных в налоговые  органы  сведениях за период  с  13.12.2005  года  по  30.09.2007 года,   о  чём составлен акт № 16-11/16  от  26.05.2008  года,

По результатам проверки вынесено решение  №  16-11/16  от   30.06.2008    года  о привлечении  предпринимателя  к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.

  ИП Михайлов М.А.  обжаловал указанное решение Инспекции  в части:

-взыскания  недоимки по налогам  в сумме 2 078 339,68   рублей, в том числе  ЕСН  в сумме  101 979 рублей, НДФЛ в сумме 662 862 рубля,  НДС  в сумме  1 313 498, 68 рублей,

-взыскания  штрафа за неполную  уплате  налогов  по  части 1  статьи 122 НК РФ, в  том числе, по НДФЛ  в  сумме  132 572, 40 рублей, ЕСН  в  сумме 20 395,80  рублей,  по НДС  в сумме  262 699,74 рублей,

-взыскания  пени  за неполную и несвоевременную уплату налогов  в сумме  378 396,08 рублей,  в том числе,  по НДФЛ  в сумме 76353,23  рубля, по ЕСН  в  сумме  9 146,38  рублей,  по НДС  в  сумме  292 896,47 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование  предпринимателя,  исходил из  того, что решение  Инспекции в  обжалованной части  не соответствует  действительным   налоговым   обязательствам    ИП  Михайлова М.А.

Заслушав  представителя  предпринимателя, исследовав  материалы  дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит  оснований  для  отмены  и  изменения  постановленного судебного решения.

Как  следует  из материалов  дела,   в  проверяемом периоде  ИП Михайлов М.А. осуществлял   два  вида деятельности:  оптовую торговлю  пищевыми продуктами,  табачными  изделиями     безалкогольными напитками   в г. Новосибирске, в  г. Куйбышеве, в  г Карасуке,  облагая  данный  вид деятельности  по  общей  системе налогообложения,  розничную торговлю    пищевыми продуктами   через  стационарные  торговые  точки    в   тех   же населённых пунктах,  облагая  данный  вид деятельности  ЕНВД.

Основанием для доначисления   предпринимателю   ЕСН, НДФЛ  и НДС  за  2006  год    послужили  выводы  Инспекции о   занижении  предпринимателем сумм   дохода, полученного  от  оптовой  реализации  товаров  через торговые точки  в г. Куйбышеве  и  в  г. Карасуке  на  4 392 564,34 рубля    без  НДС   и  в  размере  5 562 367,71  рублей с НДС, а  также  факт  неподтверждения расходов по  взаимоотношениям  с  ИП  Салапиной Г.С.

Суд первой   инстанции    правильно  установил, что  исчисляя  сумму  занижения дохода  от оптовой  реализации за  наличный  расчёт  по  указанным  торговым точкам  в г. Куйбышеве  и  в  г. Карасуке, Инспекция  исходила  из  данных, выявленных  ею   при   сопоставлении   показаний  кассовых аппаратов, установленных  на данных точках  с  суммами  дохода,  поступившего на расчётный  счёт  предпринимателя. 

Однако,   кассовые аппараты  используются  как  следует из материалов дела  и  законодательства о применении контрольно-кассовой  техники  только  для  расчёта  с  населением  при  осуществлении  розничной  торговли  и  их показатели    не  могут учитываться  при  определении  правильности  доходов  от  оптовой  реализации.

Материалами дела  подтверждено и не оспаривается  Инспекцией,что  ИП Михайловым М.А.  одновременно ведётся    книга    учёта  доходов  и расходов,   в состав которой  компьютерной программой   «Техник-коммерсант»  включаются  и счета- фактуры, составленные  по  оптовой  реализации.  Таким образом,  суд первой инстанции   правильно  указал, что даже  не  пробитые по кассе  суммы  реализованного  товара  включены  предпринимателем  в  общую сумму  дохода, поскольку  составленные  по  их  отгрузке счета- фактуры  включены   в   реестр  электронной  Книги учёта  доходов  и расходов.

Таким образом,    во исполнение  требований  статей 346.26, статьи 210,   статьи 221, пункта 3 статьи 237,  пункта 1 статьи 252, пункта 2  статьи 54 НК РФ, а  также  Приказа Минфина РФ и Министерства налогов  и сборов  РФ от  13.08.2002 года № 86н/БГ – 3 – 04/430 «Об утверждении  Порядка  учёта  доходов  и расходов  и хозяйственных операций  для   индивидуальных  предпринимателей» (далее  по тексту – Порядок  учёта) в отношении  порядка  учёта доходов  и расходов  предпринимателем полностью соблюдены.   Вся  сумма  доходов и расходов  включена  в налоговую базу  по НДФЛ  и ЕСН  за  отчётный период 2006 года, что подтверждается    данными  книги учёта доходов  и расходов (тома дела 1-7) и  налоговыми  декларациями по НДФЛ и ЕСН   за 2006 год ( том дела 10, листы дела 14-19), из содержания которых следует, что предпринимателем был  задекларирован  доход, подлежащий налогообложению   в сумме 153 570 139, 81 рубль, который  и  был  определён по книге   учёта доходов  и  расходов.

При таких обстоятельствах данные  контрольно-кассовой  техники  не  могут  служить  доказательством  занижения  ИП Михайловым М.А. налогооблагаемой  базы.

Довод  налогового  органа  о  том, что  в ходе  проверки  у предпринимателя отсутствовали  первичные документы, на основании  которых