Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-2198/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были учтены  доходы  в указанной книге  недосказан   Инспекцией  в  порядке  статьи  65,части 5  статьи 200 АПК РФ,  поскольку  пункт 1.9  акта  проверки содержит указание  на  перечень представленных  предпринимателем первичных документов (том дела  9, листы дела 63 – 91). В  оспариваемом решении Инспекции ссылки на   непредставление  ИП Михайловым М.А.   каких-либо  документов не    отмечено.

Материалами дела  также  установлено, что  по мнению Инспекции     полученная  по торговой   точке  выручка  г. Куйбышеве,    не учтена    предпринимателем   в  сумме    2 261 349,96 рублей при  формировании налогооблагаемой  базы  за 2006 год.

Однако,  полученная выручка по торговой точке в г. Куйбышеве в полном объеме в день ее поступления сдавалась руководителем филиала  банка. За период с 15.09.2006 года  по 27.12.2006 года  на расчетный счет ИП Михайлова М.А поступила выручка в сумме 4 511 044 рублей  с указанием назначения платежа в выписке банка «торговая выручка». Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Выручка от оптовой реализации за наличный расчет своевременно отражалась в Книге учета доходов и расходов ИП Михайлова М.А. на основании выданных первичных документов.  В подтверждение  этого    заявителем представлена  выборка  из  данной  книги  за оспариваемый период отдельно по обособленным подразделениям,  где  учитываются   все доходы по торговым точкам, находящимся в городе Куйбышеве, г. Карасук и г. Новосибирске, раздельно по оптовой и розничной реализации.  Данная выборка была сформирована компьютерной программой «Техник-коммерсант» и в соответствии с пунктом  7 Порядка учета  и  является частью одной Книги учета доходов и расходов.

Из  выборки  следует, что  по г. Куйбышеву по итоговым суммам полученного дохода от оптовой реализации за период с 15.09.2006 года  по 27.12.2006 года  сумма выручки  составляет 4 397 612,66 рублей.

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о не включении суммы полученного дохода от оптовой реализации в размере 2668392,96 рублей, в Книгу учета ИП Михайлова за 2006 год, поскольку  доказательств  этому  не  представлено.

Так же в Решении № 16-11/16 (стр.2) Инспекция утверждает, что в Книге учета  доходов  и расходов  отражена выручка по оптовой торговле в размере 1 226 647,20 рублей. Но в нарушение ст. 100, 101 НК РФ расчет указанной суммы в Решении отсутствует, а данный факт нарушения подтверждается  Инспекцией на основании предоставления налогоплательщиком «Книги учета по оптовой реализации товара за наличный расчет», что следует   из  содержания  страницы  3  оспариваемого  решения. Упомянутая  Инспекцией  Книга учета по оптовой реализации товара за наличный расчет  у ИП Михайлова М.А. отсутствует, так как не предусмотрена никакими законодательными документами,  и  не запрашивалась Инспекцией в требовании налогового органа о предоставлении документов,  налогоплательщиком для проверки не предоставлялась, что подтверждается перечнем документов  на основании которых проведена проверка, приведённым  на странице 2 пункта  1.9 Акта № 16-11/16 выездной налоговой проверки.

Заявитель не оспаривает факт непробития части выручки по ККТ вследствие нарушения кассиром должностных обязанностей  и  признает нарушение им Порядка ведения кассовых операций,  что влечёт  возможность привлечения  к административной  ответственности, предусмотренной    статьями 15.1, 2.4 КоАП РФ. Но данное правонарушение не повлекло занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, либо каких-то других отклонений в налоговом учете  и  не  может свидетельствовать  о  неправильном определении налогооблагаемой  базы.

При проведении мероприятий налогового контроля по торговой точке г. Карасук налоговым органом   ошибочно выявлено   аналогичное  нарушение, связанное с непробитием полученной выручки по ККТ за период с 13.09.2006 года по 28.12.2006 года которое    ошибочно  квалифицировано  как  налоговое,  влияющее  на  формирование  налогооблагаемой  базы  в  связи с  невключением   в  неё   2 131 214,38 рублей.

При  этом   налоговым органом сделан неверный вывод о том, что сумма не включена в Книгу учета доходов и расходов и в налоговую базу за соответствующий период 2006   года,  так как данный факт нарушения установлен Инспекцией на основании сопоставления банковских документов, выручки по «Книге учета по оптовой реализации товара за наличный расчет» ( часть книги  учёта доходов  и расходов)  с выручкой, отраженной по ККТ в г. Карасук за 2006 год.

Налоговым органом   не было принято во внимание, что в проверяемый период времени в г.Карасук еще не был открыт филиал и отсутствовали торговые площади, а выручка поступившая на расчетный счет ИП Михайлова сдана торговыми представителями-работниками ИП Михайлова М.А.  в  банк.  Соответственно, кассовый аппарат в указанный период времени в г.Карасук отсутствовал, а выручка, полученная от торговых представителей пробита по ККТ в г.Новосибирске.

В подтверждение вышеизложенного Заявителем   суду   представлены  договор Аренды торговой точки г. Карасук  №13а от 01.12.2006  года,  карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 17586 в г. Карасук с датой регистрации 12.12.2006    года. 

Таким образом, вывод инспекции о невключении в налоговую базу по НДФЛ суммы в размере 2 131 214,38 рублей  не обоснован, а сумма налога по указанной выручке налогоплательщику начислена неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, вывод налогового органа о неполном отражении выручки от оптовой реализации товаров за наличный расчет неверен, так как основан   исключительно   на выявленном Инспекцией нарушении непробития части выручки по ККТ   без  сопоставления   иных  данных  учёта  поступлений   денежных средств.

Следовательно, сумма выручки в размере 4 392 564,34 рублей  (Куйбышев 2 261 349,96 руб.+ Карасук 2 131 214,38 руб.) уже включена в доходы налогового периода, в котором фактически получена, то  есть  в доходы 2006 года и для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН налоговым органом начислена неправомерно.

Налоговым органом  также  сделан вывод  и  о  завышении  предпринимателем расходов.   Инспекция  настаивает  на   исключении   из их состава  суммы    1 329 219,32 рублей  как оплаты  за  приобретённые товары, учитываемой в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, в  связи с тем,  что  они   не   имеют  подтверждения  в связи с непредставлением актов зачета взаимных требований с контрагентом  предпринимателя  ИП Салапиной Г.С.

Суд апелляционной  инстанции  поддерживает вывод суда  первой  инстанции    о   незаконности  решения  Инспекции в  части данного  эпизода.

В подтверждение произведенных расходов заявитель предоставил  суду  и налоговому  органу   акты зачета взаимных требований между ИП Михайловым М.А. и ИП Салапиной Г.С, а  также  иные  документы, обосновывающие   факт хозяйственных  связей предпринимателя  с  ИП  Салапиной  Г.С.  и  наличия  у  них   взаимных требований, что Инспекцией не отрицается (договоры уступки права требования задолженности, дополнительные письма от ИП Салапиной Г.С. , акты  сверки расчетов  от  31.05.2006 года,  от 07.08.2006 года) (том дела 10, листы дела 20-50).

Материалами дела  подтверждено, что  все  документы    ИП  Салапиной Г.С.  по взаимоотношениям с ИП Михайловым М.А.  по встречной  проверке    были предоставлены  по требованию  Инспекции  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите   по требованию  о предоставлении документов (том дела  10, лист дела 20).  Из содержания  данного требования    следует, что  среди запрашиваемых документов не числились Акты зачёта взаимных требований между ИП Михайловым М.А. и ИП Салапиной Г.С.   Налоговый орган лишь запросил «информацию, касающуюся деятельности ИП Михайлова М.А»

Таким образом, Инспекцией были нарушены нормы пункта 3  статьи 93.1 НК РФ, согласно которой, в требовании указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Также  одним  из  оснований  для  снижения  расходов, произведённых  ИП Михайловым М.А.   на  832 89, 90 рублей,  явилось непредоставление  предпринимателем документов об оплате приобретенного товара в виде приходно-кассовых ордеров, выданных контрагентами.

Материалами  дела  подтверждено, что  в обоснование факта несения расходов  в  указанной  сумме предпринимателем представлены  дубликаты  квитанций  к  приходно-кассовым ордерам, что Инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной  инстанции считает, что   указанные затраты  правильно  включены  ИП Михайловым М.А. в   состав   налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН, так  как    применение  в  качестве  оправдательных документов  дубликатов  приходно-кассовых ордеров    налоговым законодательством не запрещено   и  данные  расходы  должны быть включены  как документально  подтверждённые в состав затрат.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ  предусмотрено  право  налогоплательщика самостоятельно определять состав расходов, принимаемых к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (статья 252 НК РФ).   Федеральным законом от 6 июня 2005 года  № 58-ФЗ статья  252 НК РФ была изменена, и с 1 января 2006 года  расходы можно подтверждать на основании документов, подтверждающих произведенный расход косвенно.

Согласно пункта 1 статьи  252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган считает, что приходно-кассовый ордер не может являться документом, подтверждающим оплату приобретенного товара, без приложения чека ККТ. Данной позиции инспекция передерживается исходя из норм Федерального закона от 22.05.2003 года  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Однако,  данный Закон № 54-ФЗ лишь обязывает организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары с применением ККТ, включенных в государственный реестр, но не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при наличных расчетах. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам можно считать доказательством произведенных расходов. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 января 2006 года  по делу № А19-12027/05-20-Ф02-7085/05-С1.

Также ИП Михайлов при предъявлении   приходных кассовых ордеров в качестве платежных документов, руководствовался пунктом   13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года  N 40. В указанном документе установлено, что прием наличных денег кассами предприятий оформляется приходным кассовым ордером. Тому, кто вносил деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, тот факт, что продавец не выбил кассовый чек, не означает, что деньги не были уплачены вообще и что расхода не было.

При внесении указанных затрат в Книгу учета доходов и расходов за 2006 год, на основании имеющихся у налогоплательщика квитанций к приходно-кассовым ордерам, ИП Михайлов   правильно  руководствовался Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 9 Порядка учета предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту  - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Квитанция к приходному кассовому ордеру утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года  № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (форма N КО-1), и содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, поименованные в пункте   2 статьи  9 Федерального закона N 129-ФЗ, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Кассовый чек   в  свою очередь не имеет всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, которые указаны в пункте  2 статьи  9 Федерального закона N 129-ФЗ. В частности, имен и подписей должностных лиц.

Таким образом, поскольку в Налоговом кодексе РФ нет прямого указания на необходимость представления кассового чека при наличных расчетах, налогоплательщик вправе подтвердить такие расходы квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Налоговый  орган  указывает на    неуплате  предпринимателем НДС  в  результате     занижения  налоговой  базы, выразившееся  в  непринятии   доходов  от  оптовой  выручки,  непробитой  на  аппаратах  контрольно-кассовой  техники  в  г. Куйбышеве  и в  г. Карасуке,   а  также  в  результате   нарушения  ИП Михайловым М.А. пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи  154 НК РФ и  неправильное составление пропорции для расчета налоговых вычетов, из-за включения в стоимость отгруженных товаров налога на добавленную стоимость в размере 11 238 446,26 рублей.

 Суд первой инстанции  рассмотрев   основания, по которым  доначислен  НДС  в  оспариваемой  предпринимателем  части,   пришёл    к  выводу  о  том, то  Инспекцией  НДС  доначислен  неправомерно  по  обоим указанным основаниям.

В  апелляционной  жалобе  налоговый  орган, не  оспаривая вывод  суда  о  неправомерности  доначисления  оспариваемым  решением   НДС  в  результате  вывода  о  недопустимом  увеличении налогооблагаемой  базы  в результате    включения  в  неё  выручки, неучтённой  до   итогам  использования  контрольно-кассовой  техники,  возражает против