Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А45-10239/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика в банке, поступившего на бумажном носителе, формирует соответствующий электронный документ банка (филиала банка), учреждения Банка России (справку об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах, операции по которым приостановлены, справку о наличии счетов в банке, выписку по операциям на счете). Банк (филиал банка) преобразовывает указанный электронный документ банка (филиала банка) в зашифрованный файл, который включается в состав архивного файла и направляет в ТУ Банка России в порядке, изложенном в пункте 3 Регламента, для последующей передачи через уполномоченное подразделение Банка России, МИ ФНС России по ЦОД в налоговый орган.

Судом установлены следующие обстоятельства: 04.07.2014 Инспекцией направлен в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в ОАО «Банк Москвы» запрос о представлении выписок по операциям на счетах ООО Управляющая компания «Универсал», который получен и обработан Банком 07.07.2014 (срок исполнения запроса истекал 10.07.2014).

07.07.2014 выписки по операциям на счетах направлены Банком в Инспекцию, однако в связи с техническими проблемами в работе программного обеспечения Банка, названные выписки не прошли контроль на стадии их обработки МИФНС России по ЦОД, в связи, с чем 09.07.2014г. из налогового органа в Банк поступила квитанция об отказе в приеме ответа.

16.07.2014 запрос был повторно обработан банком и ответ направлен в налоговый орган, указанный ответ обработан Межрегиональной ИФНС России по ЦОД 17.07.2014, по результатам обработки файл принят не был, так как содержал ошибку форматно-логического контроля, в связи, с чем 18.07.2014 в Банк поступила квитанция об отказе в приеме ответа.

24.07.2014 Банком в третий раз направлен файл ответа в налоговый орган, который 28.07.2014 был обработан Инспекцией и принят без ошибок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств, опровергающих то, что первоначально предоставленный Банком файл имел техническую ошибку, как и доказательств невозможности исполнения запроса Инспекции по объективным, не зависящим от Банка причинам, в материалах дела не имеется, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о правомерности квалификации налоговым органом действий Банка по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сбой программы обеспечения по независящим от Банка причинам, должен расцениваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, при получении Банком сообщения от инспекции об отказе в приеме указанного файла (ввиду ошибки имени файла), ОАО «Банк Москвы», располагал сведениями о некорректной работе своего программного обеспечения и мог направить запрашиваемые документы в налоговый орган на бумажном, магнитном носителе, однако, указанные действия не совершены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 25.06.2014 Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области и ОАО «Банк Москвы» заключено дополнительное соглашение №21-С2 к Соглашению от 09.02.2012 № 21 «О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств и обмена другими документами банков и налоговых органов в электронном виде через Банк России» (далее -Дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением установлена возможность ОАО «Банк Москвы» получать запросы налоговых органов о представлении выписок по операциям на счетах и направлять выписки Банка по операциям на счетах в электронном виде через Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, запрос налогового органа от 03.07.2014 № 2704 о представлении выписок по операциям на счетах сформирован и направлен в Банк после появления такой возможности у Банка и, соответственно, ОАО «Банк Москвы» было обязано надлежащим образом обеспечить техническую возможность по формированию и направлению выписок по операциям на счетах в налоговые органы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что технический сбой программного обеспечения не исключает вины банка в допущенном налоговом правонарушении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательства обратного Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от  27 июля  2015 года по делу № А45-10239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому  банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск (ИНН 7702000406) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.08.2015 № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина

                                                                                              ***