Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А45-21909/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-2498/09(А45-21909/2008-53/388)

23 апреля 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                    Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                     Калиниченко Н. К.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ворониной О.Б.

при участии:

от истца: представителя Грачева  И.И., действующего на основании  доверенности от 17.04.2009 года , предъявлен паспорт,

от ответчиков : представителя Мэрии  г. Новосибирска  Бердникова Д.В. , действующего на основании доверенности  от 31.12. 2008 года № 31/Д-8943;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фармком» Ершовой О.В., действующей на основании доверенности № 4 от 31.05.2007 года ,

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от Мэрии г. Новосибирска , от   Общества с ограниченной ответственностью  «Фармком» на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 17 февраля 2009 года

по иску конкурсного управляющего Руденко В. Г. к Мэрии г.Новосибирска, Обществу  с ограниченной ответственностью  «Фармком»о признании недействительным договора аренды

Третьи лица:  Территориальное  управление Федерального  агентства по  управлению государственным имуществом по Новосибирской области ;

Федеральное медико – биологическое агентство  России ;

Федеральное  государственное  унитарное предприятие «Сибмедфарм» ;

У С Т А Н О  В И Л :

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия  «Сибмедфарм» Федерального медико-биологического агентства России Руденко  Владимир Григорьевич  ( далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  иском к  Мэрии г. Новосибирска ( далее – Мэрия) , обществу с ограниченной ответственностью  «Фармком» ( далее -  ООО «Фармком» ) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 83612м от 03.07.2008 года, площадью 17 088 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041730:19, заключенного между ними.

Третьими лицами по делу привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области , Федеральное медико – биологическое агентство России, Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибмедфарм».

Иск обоснован  статьями 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и мотивирован    принадлежностью спорного земельного участка  в силу  статьи 3.1  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцу.

Решением  арбитражного  суд Новосибирской области   от 17 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Суд  первой инстанции пришел к выводу  о наличии  незаконных действий со стороны Мэрии г. Новосибирска  по изъятию земельного участка у истца.

Не согласившись с указанным судебным актом ,  Мэрия г. Новосибирска и ООО «Фармком» обратились с апелляционными жалобами , в которых , ссылаясь на неправильное толкование  арбитражным судом норм материального права, просят отменить принятое решение и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Мэрия г. Новосибирска  полагает , что  пункт 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» , на который ссылается истец, нельзя применять к сложившимся правоотношениям, поскольку  Мэрия не  является собственником  имущества истца , спорный  земельный участок также не является  имуществом данного предприятия, а аренда является обязательственным , а не вещным правом.

В апелляционной жалобе ООО «Фармком» указывает на  то, что конкурсный управляющий не имеет права  в силу статьи 4 АПК РФ на подачу иска, кроме того,  полагает, что в силу  ФЗ «О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации»  Мэрия имеет право распоряжаться данным земельным участком , в том числе заключать договоры аренды , поскольку государственная собственность на него не разграничена.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Мэрии г. Новосибирска и ООО «Фармком» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Учитывая надлежащее  извещение  третьих лиц  о месте и времени слушания  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  определил рассмотреть ее  в отсутствие  его представителя .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  полагает , что он подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции  норм материального права.

Из представленных  в деле  документов следует, что  согласно акту  закрепления государственного имущества  за государственным унитарным предприятием  "Сибмедфарм" на праве хозяйственного ведения № 1037-р от 07.08.02г.,  распоряжению  Территориального управления Федерального агентства  по управлению Федеральным имуществом  по Новосибирской области № 845-р от 04.07.07г.,  акту  к указанному распоряжению  в состав имущественного комплекса  унитарного предприятия  "Сибмедфарм" на праве хозяйственного ведения  входят здания и сооружения ,  расположенные  в г. Новосибирске по ул. Писемского, 6.  ( л.д. 14 , 16, 17, 21)

Указанные объекты недвижимости  являются федеральной собственностью, в том числе в их перечень входит  административно –хозяйственное здание  №№ 8-14 по ул. Писемского , 6  , общей площадью  11827, 1 кв.м. (л.д. 25) .

Вместе с тем,  согласно свидетельствам о государственной регистрации права  от 25.09.07г.,  от 01.10.2007г. ООО "Фарком"  имеет в собственности  нежилые помещения, площадью  427,3 кв.м и 86,87 кв.м соответственно , расположенные  в г. Новосибирске , Калининском районе , по ул. Писемского , 6 ,  т.е в административно –хозяйственном здании №№ 8-14. (л.д.82,83)

Как видно из материалов дела,  между Мэрией  г. Новосибирска  (арендодатель)  и ООО "Фармком"  03.07.2008 года  заключен договор  аренды земельного участка  на территории г. Новосибирска  с множественностью  лиц на стороне арендатора  № 83612 м.

Предметом договора , согласно пункту , 1.1 стал земельный участок  из земель населенных пунктов с  кадастровым номером  54:35:041730:0019, площадью 17 088 кв.м., расположенный   в пределах  Калининского района г. Новосибирска, границы которого (пункт 1.2)  закреплены на  местности и обозначены  на плане границ.

Согласно пункта 1.4 данного договора  земельный участок передавался арендатору  для эксплуатации  помещений площадью  68,3 кв.м. и 427,3 кв.м. в административно – хозяйственном  здании № 8,14 по ул. Писемского, 6.

Срок действия договора в силу пункта 1.5 договора  с 03.07.2008 года по 03.07.2018 года .

23.09.2008 года произведена  государственная регистрация  данной сделки аренды в УФРС по Новосибирской области .

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 09.04.2008 года   ФГУП "Сибмедфарм" , расположенное в г. Новосибирске по ул. Писемского, 6  признано банкротом , открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Руденко Владимир Григорьевич.

Полагая , что  Мэрия г. Новосибирска не имела права сдавать земельный участок  по ул. Писемского, 6  в аренду поскольку данный земельный участок  разграничен в силу закона ( пункт 10 статьи 3 , статья 3.1 Закона "О введение в действие  Земельного кодекса РФ"  и является  собственностью Российской Федерации , конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные  требования, арбитражный суд исходил из  того , что поскольку  здания и сооружения на земельном участке по ул. Писемского, 6 в г. Новосибирске  принадлежат Российской Федерации , то , следовательно, в силу  статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"  земельный участок  под данными строениями относится к федеральной собственности и  Мэрия г. Новосибирска не имела  права  распоряжаться спорным земельным участком .

Кроме того,   судом признано нарушение ответчиками положений статьи 63  Федерального  Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами , считает их ошибочными , не основанными на законе , исходя из следующего.

В соответствии со статьей  17 Земельного кодекса РФ, в федеральной  собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами ; право  собственности  Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены  Российской Федерацией по основаниям,  предусмотренным  гражданским законодательством.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона  "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях  разграничений  государственной собственности на землю  к федеральной  собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями , строениями, сооружениями , находящимися  в собственности Российской Федерации.

Как видно из  материалов дела и установлено арбитражным судом, часть помещений , расположенных по ул. Писемского , 6 в г. Новосибирске  принадлежит на праве собственности ООО "Фармком" .

В соответствии с  частью 1 статьи 36  Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица,  имеющие в собственности , безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном управлении  здания , строения , сооружения, расположенные  на земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной  собственности, приобретают  права на эти земельные участки  в соответствии с Земельным  кодексом Российской Федерации.

Согласно  части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в случае , если  здание (помещения в нем) , находящееся  на неделимом  земельном участке , принадлежит нескольким лицам на праве собственности , эти лица  имеют право на приобретение  данного земельного участка  в общую  долевую собственность  или в аренду  с множественностью лиц  на стороне арендатора , если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае , если в здании , находящемся на неделимом земельном участке , помещения принадлежат  одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения , эти лица имеют право  на приобретение данного земельного участка в аренду  с множественностью лиц на стороне арендатора , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка  заключается с условием  согласия сторон на вступление в этот  договор  иных правообладателей  помещений  в этом здании.

Толкование данных правовых  норм  во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что  поскольку Российская Федерация не  является собственником  всех сооружений и зданий, расположенных  по адресу : г. Новосибирск , ул. Писемского, 6 , то отсутствуют основания  для возникновения права собственности  Российской Федерации  на спорный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального Закона "О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации" .

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов  в соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ" .

Следовательно, заключение спорного договора аренды  нельзя признать ничтожной сделкой.

Согласие  арендатора на  вступление  в договор аренды иных правообладателей отражено в пункте 1.3 договора.

Наличие  договора аренды  между Мэрией и ФГУП "Сибмедфарм" , а также регистрация  в установленном порядке данного договора , материалами дела не подтверждена.

Нарушение  требований статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , как  указал суд первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы третьего лица , ФГУП  "Сибмедфарм" , изложенные  в отзыве на  иск (л.д.64),  о том , что участок , площадью  17 088 кв.м, находящийся под  несколькими объектами недвижимости, является делимым, противоречат позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении  от 21 февраля 2008 года № 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его  конституционных прав  пунктом 2 статьи 6  и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  обоснованны доводы апелляционной жалобы ООО  «Фармком»  о  том , что конкурсный управляющий  является ненадлежащим истцом, поскольку  в силу  части 2  статьи 166 ГК РФ,  статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд по ничтожным сделкам  обладает любое заинтересованное лицо.

В силу  абзаца 2 части 7 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случаях , предусмотренных пунктами 2-5  настоящей статьи , внешний управляющий предъявляет иски  о признании сделок  недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Конкурсный управляющий  сослался  при предъявлении  иска на  часть 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» в соответствии с которой , сделка , совершенная должником с заинтересованным лицом , признается  судом , арбитражным судом недействительной по заявлению  внешнего управляющего  в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику  были или могут быть причинены убытки.

Оспариваемый договор аренды , заключен лицами , не являющимися должниками.

Права должника  сделкой аренды земельного участка не нарушены.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция  полагает, что апелляционные  жалобы подлежат удовлетворению.

В иске конкурсному управляющему  на основании  вышеназванных выводов  в совокупности , надлежит отказать .

В соответствии со статьей  110  АПК РФ расходы по  подаче апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы .

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями