Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n 07АП-1861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок возможно только путем признания за МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» права хозяйственного ведения на имущество, является неправомерным, поскольку основан он на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Заявленные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения не основаны на законе.

Отказывая в иске в соответствии со статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» исполнены 28.02.2005г. и 16.03.2005 г. (что подтверждено соответствующими актами приема-передачи имущества), а иск предъявлен истцом 08.09.2008г., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделок.

Применение судом срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре, апелляционная инстанция считает правомерным.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела № А03-4930/07-11 является необоснованным, поскольку иск по данному делу был заявлен прокурором, а не МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», и требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении данного дела никем из заинтересованных лиц не заявлялось.

Предъявление иска конкурсным управляющим МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» также не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (стороны по договору), которое знало или должно было знать о нарушении своих прав.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1»  и принятии судебного акта о его правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с иском от имени должника, следовательно, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки,  он действовал в качестве органа управления должника.

Участие в деле конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» исключает нарушение прав и законных интересов МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» формально не привлеченного в процесс по настоящему делу.

Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и основания иска, пояснений конкурсного управляющего по существу спора при рассмотрении дела, а также требований статей 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привёл к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы – МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009г. (в редакции определения от 12.02.2009г.) по делу №А03-13700/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.