Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А45-7219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии:

от истца: Аверкова Т.В. по доверенности от 03.06.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» (07АП-10257/2014(2)), департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (07АП-10257/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-7219/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявления о распределении судебных расходов по делу

по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград»

о взыскании 414 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград»

к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 522 963,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ДИиЗО НСО, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» (далее - ООО «ИКЦ «Геоград», ответчик) о взыскании 414 000 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 22.08.2013 № 21.

ООО «ИКЦ «Геоград» обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 522 963,81 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «ИКЦ «Геоград» в пользу департамента взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 г., решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «ИКЦ «Геоград» о взыскании с департамента 104 072,40 руб. стоимости выполненных работ отменено, встречные исковые требования в этой части удовлетворены.

ООО «ИКЦ «Геоград» в ходе рассмотрения спора (встречного иска) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

ДИиЗО НСО обратился с заявлением о взыскании с ООО ИКЦ «Геоград» понесенных им расходов – 11 581 руб., в связи с командированием представителя организации Колмакова Д.В. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (по жалобе департамента на постановление суда апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-7219/2014 с ДИиЗО НСО в пользу ООО «ИКЦ «Геоград» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано; с ООО «ИКЦ «Геоград» в пользу ДИиЗО НСО взысканы судебные расходы в сумме 11 581 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИКЦ «Геоград» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «ИКЦ «Геоград» в пользу ДИиЗО НСО судебных расходов в сумме 11 581 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ДИиЗО НСО.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ДИиЗО НСО о взыскании судебных расходов связано исключительно с подачей и рассмотрением Арбитражным судом Западно–Сибирского округа необоснованной кассационной жалобы. Также указывает на одновременное рассмотрение в суде кассационной инстанции жалоб по делу № А45-28112/2012 и по делу А45-7219/2014, где присутствовал один представитель ДИиЗО НСО.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, ДИиЗО НСО также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом первой инстанции ч. 1 ст. 110 АПК РФ при расчете взыскиваемой в пользу ООО «ИКЦ «Геоград» суммы судебных расходов, считает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимым принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ООО «ИКЦ «Геоград» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иска, применительно к сумме, которая оценена судом первой инстанции как разумная и обоснованная.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИКЦ «Геоград» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ДИиЗО НСО. Возражений применительно к сумме, которая оценена судом первой инстанции как разумная и обоснованная (25 000 руб.) ООО «ИКЦ «Геоград» не заявлено.

Представитель ДИиЗО НСО поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснив, что в иной части с распределением судебных расходов согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ДИиЗО НСО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из заявления ООО «ИКЦ «Геоград», общество в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг № 10 от 05.02.2014 понесены расходы в сумме 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «ИКЦ «Геоград» в суд первой инстанции представило: договор на оказание юридических услуг № 10 от 05.02.2014 по взысканию в судебном порядке с департамента имущества и земельных отношений долга по государственному контракту № 21 от 22.08.2013,включая представление возражений по требованию Должника о взыкании неустойки по контракту (п. 1 Договора), заключенный между индивидуальным предпринимателем Гусевым Егором Александровичем (исполнитель) и ООО «ИКЦ «Геоград», где цена услуг по договору определяется из объема оказанных услуг в соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 105-107 том 3), приложение 1 к договору на оказание платных юридических услуг (прайс-лист), предусматривающий расценки только за представление интересов в судах всех инстанций (л.д. 108 том 3), акт о выполнении услуг к договору № 10 на оказание платных юридических услуг от 24.12.2014 (л.д. 109 том