Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А45-7219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

1), платежное поручение № 15 от 15.01.2015 на 80 000 руб. – оплата по счету № 45 от 24.12.2014 – юридические услуги по договору № 10 от 05.02.2014 (л.д. 110 том 3), платежное поручение № 55 от 07.02.2014 на 20 000 руб. - оплата по счету № 10 от 05.02.2014 – юридические услуги по договору № 10 от 05.02.2014 (л.д. 111 том 3).

В суде первой инстанции ДИиЗО НСО не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако считал расходы общества на оплату услуг представителя завышенными, представил решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, сведения о стоимости юридических услуг за редставление интересов в арбитражном суде, публикуемые федеральной партнерской сетью «Деловые центры».

Удовлетворяя заявление в размере 25 000 руб., отказывая во взыскании остальной части понесенных ООО «ИКЦ «Геоград» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что один и тот же договор заключен на оказание платных юридических услуг по первоначальному иску (иску департамента о взыскании неустойки) и по встречному иску (по иску общества о взыскании долга за выполненную работу), при этом судебные заседания 15.05.2014, 09.06.2014 и 30.06.2014 с участием представителя общества происходили до предъявления обществом встречного иска, на что указано и в акте о выполнении услуг (т. 2, л.д. 109). А участие представителя общества в иных судебных заседаниях в судах первой (два заседания) и апелляционной инстанций (два заседания) обусловлено не только тем обстоятельством, что был предъявлен встречный иск, но и тем, что, в первую очередь, рассматривался иск департамента к обществу о взыскании санкций. Оказанные заявителю юридические услуги в кассационной инстанции сводилась к написанию отзыва на кассационную жалобу и представительства в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Подготовка отзыва на кассационную жалобу, исходя из категории спора по настоящему делу, не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов. Кроме того, подготовленный отзыв повторяет уже сформировавшуюся позицию ответчика в нижестоящих инстанциях.

Также указал, что часть заявленных обществом издержек на самом деле приходится на ту часть решения, где общество выступало в качестве ответчика, и решение принято не в его пользу; что ответчик по встречному иску представил доказательства чрезмерности притязаний со стороны истца по встречному иску; что суд призван создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, признал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ИКЦ «Геоград» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела, следует, что ООО «ИКЦ «Геоград» при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ДИиЗО НСО 522 963,81 руб. задолженности за выполненные работы.

Судом удовлетворены требования ООО «ИКЦ «Геоград» в размере 104 072,40 руб., что составляет 19,9 %.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 4 975 руб. судебных расходов.

Как следует из заявления ДИиЗО НСО, им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесены затраты в размере 11 581 руб.

Подтверждая факт несения затрат, ДИиЗО НСО в суд первой инстанции представил: приказ ДИоЗО НСО от 18.03.2015 № 23-к о командировании Колмакова Д.В. в г. Тюмень; копию командировочного удостоверения Колмакова Д.В.; копии квитанций об оплате ж/д билета Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск; копии электронных билетов Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск; копия счета на оплату за проживание в гостинице.

Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части определения (на странице 8) указал, что данные расходы взысканию не подлежат.

При этом в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции сделал другой вывод – о взыскании с ООО «ИКЦ «Геоград» в пользу ДИиЗО НСО судебных расходов в сумме 11 581 руб.

Данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как резолютивная часть определения не соответствует ее мотивировочной части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ не находит оснований для взыскания с ООО «ИКЦ «Геоград» судебных расходов в виде понесенных ДИиЗО НСО затрат в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, основания для взыскания судебных расходов с ООО «ИКЦ «Геоград» отсутствуют.

Ссылка ООО «ИКЦ «Геоград» на одновременное рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационных жалоб по делу № А45-28112/2012 и по делу А45-7219/2014, где присутствовал один представитель ДИиЗО НСО, отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» судебных расходов с сумме 20 025 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов 11 581 руб. и разрешении вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-7219/2014 отменить в части взыскания с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» судебных расходов в сумме 20 025 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов в сумме 11 581 руб., разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» о взыскании с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов  в сумме 20 025 руб. отказать.

В удовлетворении заявления департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» судебных расходов в сумме 11 581 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева