Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А45-19875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«УЭВ СО РАН» и апелляционной жалобы следует, что данные требования основаны на факте ничтожности сделки по изъятию переданного в аренду имущества из хозяйственного ведения  истца, а также особенностей распоряжения таким имуществом, закреплённым за предприятием на таком праве.

Вместе с  тем, истец не доказал, что  переданное ему в аренду имущество ранее принадлежало ему на каком-либо вещном праве, что является достаточной причиной для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по указанным им основаниям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что имущество, перечисленное в приложении к договору аренды № 2601/07 от 12.12.2006 года, ранее находилось во владении истца.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей передачу имущество в хозяйственное ведение, а также получение неосновательного обогащения СО РАН, не подтверждаются материалами дела. При этом ссылка истца на то, что имущество фактически не выбывало из его владения, доказательством притворности сделки являться не может.

   Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции,  влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2009 года по делу № А45-19875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                      Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                                    Л.Н. Емашова

                                                                                                                           Н.А. Усенко