Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А67-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРЮЛ):

ООО «Тайтер» (ИНН7017246830) состояло на налогом учете в ИФНС России по г. Томску с 30.09.2009, с 08.12.2010 состоит на налогом учете в ИФНС России №14 по г. Москве, организация находится по адресу: г. Москва, ул. Скаковская,17, в период с 30.09.2009 по 32.11.2010 руководителем и учредителем общества «Тайтер» значился Семенов Н. В.;

ООО «АЙРЕН СИТИ» (ИНН7017060089) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 30.10.2012, с 30.12.2010 реорганизовано в форме слияния в ООО «Металл+», по юридическому адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 43,2,7 общество «Металл+» не находится,  руководителем в период с 03.12.2008 по 06.09.2010 числился Сергеев И.С.;

ООО «СибРегионСнаб» (ИНН7017047610) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 26.02.2012,  руководителем значится Слоновский С.В., организация зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 1-я,4,3, в 2010-2011 годах общество применяло упрощенную систему налогообложения, сдавало нулевые декларации по  упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС за 2010-2011годы не представлялись;

ООО«Стройинвест» (ИНН7017187261) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.07.2007, зарегистрирована по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37/1,49, руководителем числится Зырянова В.Ю., в 2011 году представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС только за первый квартал и с нулевыми  показателями;

ООО «АВЭН» (ИНН5405402028) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 27.10.2009, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 118, руководителем и учредителем организации числится Зырянова В.Ю.;

ООО «Ремэнергосервис»(ИНН7017165571) в период с 01.01.2010 по 13.10.2010 никакой деятельности не осуществляло, отчетность в ИФНС России по г. Томску сдавало нулевую, в период с 01.12.2006 по 13.10.2010 руководителем по данным ЕГРЮЛ значился Андреяшев А.А., с 13.10.2010 – Зырянова В.Ю.;

ООО «АТ-ИНВЕСТ» (ИНН5407071935) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.03.2010, реорганизовано в форме слияния в ООО «Родан» (ИНН5406729153), которое поставлено на учет 15.11.2012, зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Омская, 89, руководителем числится Барков А.В.;

- в спорный период у контрагентов отсутствовали основные, транспортные средства, имущество, земельные участки; расходы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы, выплата заработной платы); справки по форме 2 – НДФЛ не представлялись; в представленной налоговой отчетности отражены суммы налогов в минимальных размерах;

- требования налогового органа о представлении документов (информации) в подтверждение хозяйственных операций контрагентами не исполнены;

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами, что следует из результатов почерковедческой эксперты, согласно которой подписи от имени руководителя ООО «Тайтер» Семенова Н.В. в представленных документах (счетах – фактурах, товарных накладных) выполнены не Семеновым Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Семенова Н.В.; в документах ООО «АЙРЕН СИТИ» (счета- фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные в адрес ООО «Глобус 99», подписи выполнены не руководителем Сергеевым И.С., а другим лицом с подражанием подписи Сергеева И.С.; документы ООО «СибРегионСнаб» (счета- фактуры, товарные накладные, счета, договор поставки) подписаны не руководителем Слоновским С.В., а другим лицом; документы ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН» и ООО  «Ремэнергосервис» подписаны не руководителем Зыряновой В.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

- из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что  основной объем операций - это поступление денежных средств и оплата за различные товары, работы, услуги; отсутствовали платежи за коммунальные услуги, не производились перечисления в качестве оплаты за аренду имущества, персонала, иные платежи, характерные для ведения финансово- хозяйственной деятельности; дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны;

- допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций отрицают свою причастность к их созданию и деятельности, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком;

- работники ООО «Глобус 99» (коммерческий директор Жильцов А.Е., бухгалтеры Миронова К.Е., Пановицина А.В.) не подтвердили факт взаимодействия с контрагентами, их представителями;

- по запросу Инспекции ООО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»  как генподрядчик подтвердил факт договорных отношений с ООО «Глобус 99» по выполнению последним собственными силами (пункт 1.2 договора от 11.02.2010 №455/01ЮБ-10) субподрядных работ по установке термостабилизаторов и термометрических трубок на объекте «Центральный пункт сбора нефти (ЦПС) Ванкорского месторождения», при этом указал на отсутствие у него информации о привлечении ООО «Глобус 99»  третьих лиц;

- в рамках заключенных налогоплательщиком с ООО «Норд Империал» (от 01.10.2013 №27-9988) и ООО «НПП Томская электронная компания» (от 15.01.2010 №2712-СП/10)  договоров, по условиям которых ООО «Глобус 99»   вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ только с согласия заказчика (пункты 1.4 и 1.5 соответственно), ООО «Норд Империал» и ООО «НПП Томская электронная компания» представили информацию об отсутствии сведений о привлечении ООО «Глобус 99» субподрядных организаций,  напротив ООО «Норд Империал»  представило документы, содержащие просьбу налогоплательщика о пропуске своих сотрудников для проведения работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Не опровергнуты обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, установленные как Инспекцией в ходе выездной проверки, так и судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доводы общества о неправомерном доначислении НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

       Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств (копий банковских карточек с образцами подписей), допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов, бывшего руководителя ООО «Глобус 99» Коваля Ю.А., доверенного лица ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН» и ООО  «Ремэнергосервис» Гордеевой О.С..

Составление счетов-фактур с грубыми нарушениями положений пункта 6 статьи 169 НК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении допроса всех руководителей контрагентов (в том числе «бывших»), бывшего руководителя общества Коваля Ю.А., доверенного лица контрагентов ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН» и ООО  «Ремэнергосервис» Гордеевой О.С., что не истребованы банковские карты.

Довод о допросе Зыряновой В.Ю. (руководитель ООО «Стройинвест», ООО «АВЭН» и ООО «Ремэнергосервис») по месту ее проживания в Пермском крае не влечет признание этих показаний и протокола допроса свидетеля от 27.06.2013 №145 недопустимыми доказательствами, Зырянова Валентина Юрьевна 28.07.2012 была снята с регистрационного учета в Томской области, Колпашевский район, с. Тогур, встала на регистрационный учет 18.08.2012 в Пермском крае. 

Подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов лицом по доверенности документально не подтверждено.

Следовательно, доводы налогового органа, отраженные в решении Инспекции, в части невозможности предъявления НДС по счетам-фактурам, имеющим пороки содержания, не устраненные в установленном законом порядке, законны и обоснованы.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылками на имеющиеся арбитражные дела с участием ООО «СибРегионСнаб» (дело №А67-372/2011), поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и указанного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы. Изложенные в жалобе замечания относительно экспертного заключения голословны, не являются достаточными основаниями для исключения данного документа из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод общества о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, что ставит под сомнение ее результаты, подлежит отклонению.

ООО « Глобус 99» правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту, не воспользовалось. Доказательства о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы налогоплательщиком не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, также был оценен судом и не нашел своего подтверждения. При этом суд правильно указал, что получение обществом уведомления о дате и месте проведения экспертизы (том 2, лист дела 71) с указанием эксперта, которому поручено проведение экспертизы, его контактные данные,   не является нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, поскольку налогоплательщик не конкретизировал дополнительные вопросы эксперту, которые намерен был задать, не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта. Предоставленным правом налогоплательщик не воспользовался, доказательств ограничения данным правом, в том числе отказ в допуске к проведению экспертизы им не представлено.  В апелляционной жалобе общество также не привело данных доводов. В материалах дела представлены доказательства ознакомления руководителя ООО «Глобус 99» с результатами экспертизы (том 2, лист дела 70).

Довод общества о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении повторной экспертизы, нарушил принцип состязательности процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание к отмене, поскольку обществом  не указано, в чем именно нарушены его права в данном случае.

При этом судом принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы не были использованы налоговым органом в качестве единственного доказательства обстоятельств неподтвержденности хозяйственных операций.

 При этом учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд первой инстанции признал спорное заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Довод общества об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта Симаковой Е.С. ввиду возникших у ООО «Глобус 99» сомнений в достоверности экспертизы от 07.10.2013 №39, несостоятелен ввиду мотивированного судом  такого отказа.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,