Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А67-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 532 029 рублей.

Проверив обоснованность привлечения ООО «Глобус 99» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в указанной части.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей за несвоевременное представление 90 документов,  размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (90х200=18 000 рублей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 директору ООО «Глобус 99» Рубцову А.М. передано требование о предоставлении документов (информации) №45/3-27 (том 15, листы дела 97-101) с указанием о необходимости в порядке статьи 93 НК РФ представления в налоговый орган в течение десяти дней поименованных в указанном требовании документов (25 позиций), необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 12.01.2010 по 12.12.2012.

Во исполнение указанного требования документы (45 позиций) представлены обществом в Инспекцию 08.08.2013 с нарушением срока (том 5, листы дела 62-68).

На основании статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Вся информация о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходил из того, что в оспариваемом решении налогового органа не поименованы документы,   непредставленные обществом, их количество, имеется только ссылка на приложение № 1 (том 2, лист дела 148) к акту проверки от 16.08.2013 № 58/3-27в, где отражен перечень представленных несвоевременно документов, а именно счетов – фактур в количестве 45 штук.

Представленные счета – фактуры в количестве 45 штук соотносятся с теми счетами - фактурами, которые отражены в описи налогоплательщика (том 5 листы дела 62-64) с указанием на их представление во исполнение требования от 08.07.2013 №45/3-27.

Установив, что обществом представлены несвоевременно только 45 документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 рублей,  с учетом уменьшения Инспекцией  в ходе проверки размера штрафа в два раза при наличии таких смягчающих обстоятельств как совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение  и  исходя из конституционного принципа индивидуализации и соразмерности наказания.

Отклоняя заявление общества о фальсификации доказательства (требования от 08.07.2013 №45/3-27) и назначении технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, отсутствия оснований исключения требования из числа доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких претензий к содержанию требования о предоставлении документов общество не высказывало, доводов о том, что ему непонятен перечень документов, подлежащих представлению в налоговый орган, не выдвигало.

Об отсутствии неясности содержания требования о предоставлении документов свидетельствует также то, что частично оно было исполнено налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция исходит также из того, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом указанных в требовании документов, доводов о том, что требование от 08.07.2013 №45/3-27, полученное его директором Рубцовым А.М. 08.07.2013, имеет иную дату, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно оценено данное требование как доказательство его неисполнения в установленный в нем срок.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда в части отказа в снижении размера налоговых санкций в 10 раз, посчитавшего снижение штрафа в 2 раза отвечающим общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и достаточности для реализации мер превентивного характера.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи  114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены два смягчающих вину общества обстоятельства: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение и размер ответственности ООО «Глобус 99» снижен в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в дело доказательства и, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенных правонарушений, суд первой инстанции правильно установил, что примененная Инспекцией санкция отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Руководствуясь названными нормами и приняв во внимание отсутствие иных (кроме учтенных налоговым органом) смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и снижения размера назначенного штрафа.

Нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой обществом части.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении технической экспертизы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей, перечисленные за проведение экспертизы, по платежному поручению от 21.08.2015 №182.

Излишне уплаченная ООО «Глобус 99» государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 23.06.2015 № 139 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами  3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 г. по делу № А67-3855/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210, 634016, г. Томск, п. Геологов, ул. Геологов, 11а) с депозитного счета Седьмого арбитражного