Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-8461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-8461/2015

21.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шахова О.В., представитель по доверенности от 12.12.2015, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цинкер Олега Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015                                                                  

по делу № А27-8461/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цинкер Олега Эрнстовича (с. Куртуково, Новокузнецкий район, Кемеровская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 35 в части,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Цинкер Олег Эрнстович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Цинкер О.Э.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 13 по КО) от 29.12.2014 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога в размере 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

  Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) заявленные требования частично удовлетворены. Судом признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №35 от 29.12.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Единого налога на совокупный доход при применении УСН в размере 330 000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 66 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.                                                                                                              

  Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений налоговым органом не приведено.

  Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях Цинкер О.Э., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС №13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Цинкер О.Э. по вопросам правильности исчисления и уплаты им налогов по УСН и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г.

  По итогам проверки налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №35 от 29.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС №197 от 07.04.2015 г. жалоба Цинкер О.Э. оставлена без удовлетворения.

  Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просил признать решение №35 от 29.12.2014 г. недействительным в части доначисленного налога по УСН - 1 142 609 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 228 521,80 руб.

  Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Цинкер О.Э. части объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности.

  Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

  Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2. 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доходы, полученные налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, от продажи имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

  Как следует из материалов дела, ИП Цинкер О.Э. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в проверяемый период 2011-2013 г.г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы минус расходы.

 Основной вид деятельности – сдача внаем нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2). В период 2012 г.г. Цинкер О.Э. были реализованы объекты недвижимого имущества (имущественные права в отношении объектов недвижимого имущества): - 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, помещение 68 (по договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 1 328 507 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.58, помещение 200 (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012 года) за 4560000 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д.37 (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 1 500 000 руб.; - 1/3 доли в праве общей долевой собственности отдельно стоящего здания (материальный склад, помещение № 1) по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 12. корпус 3 (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 35 300 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.97. (по договору №б/н купли- продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 6 020 000 руб.; - 1/6 доли в праве общей долевой собственности пристройки к жилому дому по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б (по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012года) за 100 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи гаража от 12.07.2012года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 47а, корпус 2, помещение 8 за 300 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 47а. корпус 1, помещение 5 за 350 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 2, помещение 14 за 350 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 15.10.2012 года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 11 за 350 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 24.04.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 3 за 350 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 17.05.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 7 за 300 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 1, помещение 13 за 450 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 2, помещение 2 за 450 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 2, помещение 10 за 450 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 2 за 450 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 15 за 450 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 21 за 450 000 руб.; - гараж (договор №б/н купли-продажи от 18.06.2012г.) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская 47а, корпус 3, помещение 9 за 450 000 руб.; - гараж (по договору №б/н купли-продажи от 15.10.2012года) по адресу: г. Новокузнецк, ул. Горьковская, 47а, корпус 3, помещение 25 за 350 000 руб.

  Из материалов дела следует, что реализация данных объектов недвижимости предпринимателем не включалась в базу для исчисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

  Заявитель 25.04.2013 г. сдал налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3- НДФЛ), в которой отразил реализацию вышеуказанного недвижимого имущества, отразил доходы от реализации, а также расходы на приобретение данной недвижимости в размере полученного дохода, в связи с чем, налог составил – 0 руб.

  В ходе проверки налоговый орган установил, что недвижимое имущества сдавалось в аренду за плату. Так в отношении нежилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, пом. 68 налоговым органом установлено, что данное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Кузьмина В.А., Зарубина И.Г., Цымбал В.В. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 20.12.2011 г. (т.4 л.д 111). Налоговым органом в ходе проверки были получены показания свидетелей Зарубина И.Г. и Кузьмина В.В. из которых следует, что данное помещение сдавалось в арену с декабря 2012 г., до этого времени находилось в ремонте (протокол допроса свидетеля №907 от 10.07.2014 г., №908 от 11.07.2014 г. – т.2 л.д 35-39).

  Довод о том, что заявитель не участвовал в отношениях по аренде помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, пом. 68, не принимается коллегией, поскольку заявителем недвижимое имущество (по адресу г.Новокузнецк, пр-т Пионерский, д.32, пом. 68; г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 12. корпус 3) было приобретено в период осуществления им предпринимательской деятельности. Указанное недвижимое имущество является нежилым, имеет целевую направленность его использования.

  Доказательств подтверждающих, что помещение