Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А27-8461/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовалось в личных целях заявителем не представлено.

  Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.58, помещение 200 находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Кузьмина В.А., Кузьмина В.В., Цымбал В.В. и сдавалось указанными лицами в аренду ОАО «Ростелеком» по договору №27 от 01.09.2012 г. (т.3 л.д. 5). Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 10.02.2011 г. (т.4 л.д 99).

  Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д.37 находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Кузьмина В.А., Кузьмина В.В., Цымбал В.В. и сдавалось указанными лицами в аренду Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района Кемеровской области №38» по договору аренды нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2012 г. о распределении арендной платы (т.4 л.д 106). Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли- продажи от 10.02.2011 г. (т.4 л.д 103).

  Отдельно стоящее здание (материальный склад, помещение № 1) по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 12. корпус 3 находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Цымбал В.В., Зарубина И.Г. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 09.02.2011 г. (т.4 л.д 110).

  Встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.97. находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Цымбал В.В., Зарубина И.Г., Кузьмин В.А. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по договору купли-продажи от 06.03.2008 г. (т.4 л.д 87). При приобретении имущества заявителем оно было обременено правами аренды. Помещение сдавалось в аренду ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору №029 от 01.06.2006 г., с учетом дополнительных соглашений №2 от 05.05.2009 г., №3 от 22.06.2009 г., №4 от 01.06.2010 г., №5 от 08.07.2010, №6 от 28.07.2011 г. арендная плата распределялась между долевыми собственниками (т.4 л.д 90-98).

  Нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б находилось в общей долевой собственности у Цинкер О.Э., Цымбал В.В., Зарубина И.Г., Кузьмин В.А. Доля в общей долевой собственности Цинкер О.Э. приобретена по сделке, признанной состоявшейся Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.12.2005 г. по делу №2-33012/05 (т.4 л.д 101). Налоговый орган ссылается на показания Зарубина И.Г., согласно которых помещение по указанному адресу сдавалось в аренду ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (протокол допроса №907 от 10.07.2014 г.), а также на сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трест Востокгидроспецстрой» (ИНН4217049256), согласно которых адресом места нахождения данной организации значится г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б.

  Доводы со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 № 3-5-04/1290 о том, что в отношении помещений по адресам: ул. Кирова, д.97, ул. Тольятти, д.58, пр-т Металлургов, д.37, заявителем перед продажей имущества были прекращены отношения по получению дохода от сдачи имущества, признаются не состоятельными.  В указанном письме дается ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, в которых установлено, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельства его деятельности. В данном случае судом первой инстанции были оценены все обстоятельства дела в совокупности. В частности принято во внимание, что вышеперечисленное имущество по своему назначению является нежилым, не используется для удовлетворения личных (семейных) потребностей, предназначено для сдачи в аренду. Указанная направленность использования данного имущества следует из показаний самого заявителя, а также иных долевых собственников указанной недвижимости.

  Со стороны налогового органа представлены письменные доказательства использования нежилых помещений (по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.58, помещение 200; г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д.37) путем их сдачи в аренду или иного представления в пользование (г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.97; г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б) в целях размещения в них организаций (арендаторов). Кроме того, предприниматель, заявляя устные возражения относительно полученных налоговым органом показаний свидетелей Зарубина И.Г. и Кузьмина В.В. о сдаче в аренду рассматриваемых помещений, документальных опровержений таких показаний не представил.

  Довод о том, что нахождение ООО «ТрестВостокгидроспецстрой» по адресу г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.1Б не является основанием для вывода об использовании  заявителем данного помещения в предпринимательских целях, поскольку Зарубин И.Г. сдавал данному юридическому лицу свою часть помещения, отклоняется, поскольку доказательств того, что организации сдавалась только часть помещения, принадлежащая Зарубину И.Г. в материалы дела не представлено.

  По мнению заявителя, сделки по купле-продаже нежилых помещений не могут быть учтены как совершенные в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку такой вид осуществляемой предпринимательской деятельности как покупка-продажа собственных нежилых помещений налогоплательщиком не заявлен.

  Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт отсутствия волеизъявления предпринимателя на указание при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя среди осуществляемых им видов предпринимательской деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку индивидуальные предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности.

  При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании ИП Цинкер О.Э. спорных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, при этом ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ обоснованно отклонена, так как указанной нормой прямо предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

  В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для индивидуальных предпринимателей государственная пошлина по данной категории дел составляет 150 руб. При обращении ИП Цинкер О.Э. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек ордер от 26.08.2015 на сумму 3000 руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 по делу № А27-8461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Цинкер Олегу Эрнстовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб., излишне уплаченную чеку ордеру от 26.08.2015 .

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Ходырева Л. Е.