Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А03-9808/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,5 ставки; однако Дрозд Е.А. за период с 18.06.2014 по 04.11.2014 начислено пособие по беременности и родам из расчета за два года, предшествующих страховому случаю, то есть из расчета полной ставки и минимального размера заработной платы, в сумме 29357,94 руб., тогда как следовало оплатить из расчета 0,5 ставки (отказ Фонда в части, приняты  расходы к возмещению из расчета 0,5 ставки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно расценил действия  ИП Бердага Т.С. ,  как злоупотребление своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с общими принципами осуществления предпринимательской деятельности (статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ИП Бердага Приказ от 01.05.2011 о приеме на работу Трутневой Н.С. (не парикмахером, а маникюршей), оценен судом, признан  противоречащим по  содержанию приказу, представленному Предпринимателем при проведении проверки,  заявлению Трутневой Н.С. о приеме на работу в качестве парикмахера и трудовому  договору;  внесение исправлений в представленные приказы, меняют содержание документов, совершены после проведения проверки, и направлены, по существу,  на опровержение результатов проверки.

Ссылка ИП Бердага Т.С. на наличие  трудовых отношений с вышеуказанными работниками, противоречит представленным расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам,  табелям учета рабочего времени, Журналам регистрации показателей суммарных денежных и контрольных счетчиков, при признании  предпринимателем в судебном заседании,  что на время нахождения работников в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком, на их место на постоянной основе принимались иные лица, которые в последующем также уходили в отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком (всего 16 человек),  первоначальные увольнялись, будучи в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы заявителя о  запрете действующим законодательством  на отказ в приеме на работу  беременной женщине, на  личное осуществление предпринимателем  всей деятельности в салоне на период, когда вышеуказанные работники находились в отпусках  по уходу за детьми, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку предпринимателем  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необходимости привлечения работника на короткий период - один, два месяца , непосредственно перед его отпуском по беременности и родам, как и не представлено доказательств реальности исполнения вышеназванными работниками, каких-либо функций,   с  учетом,  поступления выручки в кассу ежедневно за оказанные услуги  парикмахера, маникюра, косметолога, в то время как по табелям учета рабочего времени таких специалистов не числилось,  что не опровергает выводы Фонда об искусственном создании заявителем ситуации с целью получения средств на обязательное социальное обеспечение за счет средств Фонда социального страхования, в частности, работало большее количество  работников, по сравнению с данными табелей рабочего времени и документам кадрового учета, а официально были трудоустроены работники непосредственно перед наступлением страхового случая с целью экономии средств на  уплату страховых взносов во внебюджетные  фонды. 

Совокупность установленных Фондом обстоятельств, свидетельствует о необоснованном заявлении ИП Бердага  расходов на обязательное социальное  страхование, произведенных с нарушением законодательства, в связи с чем, Фонд правомерно отказал в выделении средств на осуществление (возмещение расходов), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом фактических обстоятельствах, не  подтверждают  правомерность действий  предпринимателя.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу №А03-9808/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

А.Л. Полосин