Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n 07АП-1879/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е. А. Залевской

С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Мищенко Н. Ю. - по доверенности от 19.01.2009г., Чернышова С. П. - по доверенности от 14.02.2009г.,

от заинтересованного лица:  Загородняя Н.В. - по доверенности № 21 от 18.03.2009г.,  Кузнецова И.С. - по доверенности от  21.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 года по делу № А45-8871/2008-24/160 (судья А. А. Бурова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-техническая компания-30» к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания-30» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ПТК-30») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от  16.06.2008 г. № 63/15 о привлечении ЗАО «ПТК-30» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  в части:

- взыскания налога на прибыль 2 868 230,60 рублей, пени – 396 737,66 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 036 786,20 рублей;

- взыскания НДС – 61 016,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  12 203,39 рублей;

- предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере  480000 рублей, пени – 39 282,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789 902,80 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части:

- взыскания налога на прибыль 2 447 366,22 рублей, пени – 338 523,10 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 489 473,24 рублей;

- взыскания НДС – 61 016,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  12 203,39 рублей;

- предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 480 000 рублей, пени – 39 282,35 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 789 902,80 рублей. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указала на то, что:

- бездействие Общества, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов;

- доход отраженный в налоговых декларациях должен составлять 182 606 201 рубль;

- у Общества не имелось переплаты, которая бы перекрывала начисления за 2006 г.;

- Обществом неправомерно завышены расходы на списание материалов в сумме 5 352 454,50 рубля, не связанных с производством и реализацией продукции;

- НДС в сумме 61 016,95 руб. отражен Обществом в декабре 2005 г. вместо января 2005 г.;

- Обществом с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации, НДФЛ не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет;

- налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу  соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПТК-30» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте №63/15 от 21.04.2008г.

16.06.2008 г. по материалам проверки  руководителем налогового органа было принято решение № 63/15 о привлечении ЗАО «ПТК-30» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены  следующие налоги:

-  налог на прибыль – 2 868 230,60 рублей, пени – 396 737,66 рублей,

- НДС – 61 016,95 рублей,

- предложено удержать и перечислить в бюджет  НДФЛ в сумме  480 000 рублей, доначислены пени по НДФЛ – 39 282,35 рублей.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 1 036 786,20 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 12 203,39 рублей;  по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ – 789 902,80 рублей.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная в инвентаризационной описи сумма - 2 046 305 рублей, является кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности;

- налоговый орган должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов;

- налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у Общества за 2006 год прямых расходов в размере 5 979 881,04 рубль и косвенных расходов – 16 357 963,04 рубля;

- предложение Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61 016,95 рублей является необоснованным ввиду его уплаты;

- налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по НДФЛ только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком;

- действующая редакция статьи 123 НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Согласно пункту 78 Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из приведенных норм следует, что Общество обязано включать кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в оспариваемой части требование Общества,  указал на то, что заявителем были представлены акты сверки расчетов, составленные между ЗАО «ПТК-30» и следующими предприятиями: ООО «Завод Отделочных материалов Диола» по состоянию на 31.12.2005 г., из которого видно, что задолженности ЗАО «ПТК-30» перед указанным предприятием  нет; ООО ПСК «Авангард-С» по состоянию на 31.03.2003 г. (задолженность – 6391,39 рубль);  ЗАО «Сэлф-Мастер» по состоянию на 31.03.2003 г. (задолженность – 798,46 рублей);  ЗАО «СУМет» по состоянию на 22.12.2003г. (задолженность – 1288 рублей), которые свидетельствуют о совершении  обязанным лицом действий о признании долга.

Таким образом, сумма признанной Обществом задолженности перед кредиторами составляет 8477,85 рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факта наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком давности у Общества перед остальными контрагентами, указанными в инвентаризационной описи № 01/2005 от 31.12.2005 г.

Принимая во внимание отсутствие задолженности Общества перед ООО «Завод Отделочных материалов Диола», сумма 1469,16 рублей подлежит исключению из общей кредиторской задолженности в месте с суммой признанной кредиторской задолженности в размере 8477,85 рублей.

Следовательно, кредиторская задолженность Общества согласно инвентаризационной описи № 01/2005 от 31.12.2005 г.  составила  2 036 358,74 рублей.

Указание суда первой инстанции на то, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на  первичные документы (договоры,  счета-фактуры), на основании которых сумма 2 046 305,75 рублей, отраженная  налогоплательщиком в инвентаризационной описи, расценена налоговым органом как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, арбитражным апелляционным судом признается необоснованной.

Так, согласно инвентаризационной описи № 01/2005 от 31.12.2005 г. Обществом указано на наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 2 046 305,75 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ Обществу необходимо представить  доказательства того, что кредиторская задолженность с истекшим сроком давности отсутствует.

Таких доказательств Обществом представлено не было.

Таким образом, Общество,  признавая наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком давности,  представляет доказательства о невозможности отнесения к внереализационным доходам только кредиторскую задолженность по ООО «Завод Отделочных материалов Диола», ООО ПСК «Авангард-С», ЗАО «Сэлф-Мастер» и ЗАО «СУМет».

Из чего следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 2 036 358,74 рублей (2 046 305,75 – 8477,85 – 1469,16).

Сумма налога на прибыль в таком случае составит 488 726,10 рублей (2 046 305,75 х 24%).

Следовательно, решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 726,10 рублей, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 97 745,22 рублей,  является  правомерным.

Относительно довода налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 год по объекту жилой дом по ул. Мичурина на 2 412 186 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка – величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В силу статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих