Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А45-14081/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  взыскал с ООО ПКФ «КФО в пользу ЗАО «РОСТА» задолженность в размере 918 529 рублей 41 копеек, неустойку  в размере 50303 руб. 25 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №6.1.358/2 от 09.07.2013 в размере 50 000 руб. в связи с признанием факта оплаты  по платежному поручению от 17.07.2015 № 656 и 3850 руб. неустойки; приложен уточненный расчет пени (л. д. 96-97, 100-101 т. 2); истец указывает, что ему известны и понятны последствия отказа от иска  в части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв, содержащий частичный отказ от иска направлен ответчику 10.11.2015 (почтовая квитанция, л. д. 99 т. 2).

С учётом отложения судебного заседания до 01.12.2015, объявления перерыва в судебном заседании 01.12.2015 до 04.12.2015, права ответчика, предусмотренные статьями 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ЗАО «РОСТА»  об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №6.1.358/2 от 09.07.2013 в размере 50 000 руб. и 3850 руб. неустойки, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа  ЗАО «РОСТА»  от исковых требований в указанной части, поскольку считает, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным представителем  ЗАО «РОСТА»  Польниковой А.С., апеллянт осознает последствия отказа от иска в части.

В материалах дела имеется оригинал доверенности № 40-Н от 01.01.2014 на  представителя  Польникову А.С., в которой содержатся полномочия  представлять интересы ЗАО «РОСТА», в том числе в арбитражный судах с правом подписания полного или частичного отказа от исковых требований (л. д. 53 т. 2); указанная доверенность   подписана Президентом ЗАО «РОСТА»  Паникашвили Д.И., полномочия которого действовать от имени общества без доверенности,  апелляционным судом проверены и подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ  от 08.07.2015 (л. д. 132 , оборотная сторона т. 1).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО ПКФ «КФО»  основного долга  по договору поставки №6.1.358/2 от 09.07.2013 в размере 50 000 руб. и 3850 руб. неустойки, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части сумма долга подлежит взысканию с ООО ПКФ «КФО в пользу ЗАО «РОСТА» в размере 868 529 руб. 41 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу указанного размера задолженности.

Расчет сумм пени по состоянию на 10.08.2015 в размере 46543 руб. 25 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, требования истца в части взыскания неустойки в сумме  46543 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение подсудности, считает, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, чем нарушены законные права и интересы ответчика в соответствии со статьями 34, 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о несоблюдении подсудности данного спора Арбитражному суду Новосибирской области не представил подлинник договора с иным содержанием, протокола разногласий.

Приложенная  к апелляционной жалобе копия договора поставки №6.1.358/2 от 09.07.2013 таким доказательством не является, поскольку невозможно установить кем и когда, при каких обстоятельствах сделана рукописная запись, внесение таким способом изменений в договор условиями договора поставки №6.1.358/2 от 09.07.2013 не предусмотрено.

Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 34, 35, 37   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушение прав и законных интересов ответчика  не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по иным основаниям, поэтому в остальной части  решение суда  первой инстанции изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21300 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 156, 265, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «РОСТА» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» 50 000 рублей основного долга, 3850 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  края от 03.09.2015 по делу №А45-14081/2015 отменить в части принятого отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСТА» из федерального бюджета 1077 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 12082 от 07.08.2015.

Абзац первый резолютивной части  решения Арбитражного суда Новосибирской области  края от 03.09.2015 по делу № А45-14081/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярское фармацевтическое объединение» (ОГРН 1022402144270, ИНН 2463011934) в пользу закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638) 868 529 рублей 41 копеек основного долга, 46 543 рублей 25 копеек  неустойки, а также 21 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску».

 В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

    Судьи                                                                                              Т.В. Павлюк

                                                                                                             Л.Е. Ходырева