Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А45-8698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не может служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр должника, так как указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения гражданских правоотношений сторон, возникших между ними из договора оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что договор оказания услуг является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянта о формальном характере отношений между должником и кредитором носит предположительный характер, на материалах дела не основан.

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. О фальсификации представленных в материалы дела договора №25-г от 05.08.2014, актов приема-передачи оказанных услуг, акта серки в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заинтересованными лицами не заявлено. Установленные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к форме документов, представляемых в материалы дела, соблюдены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки товара должнику и надлежащего документального подтверждения указанного факта, об отсутствии товаросопроводительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг не предполагает какого-либо перемещения товаров и, следовательно, не обязывает  стороны оформлять товаросопроводительные документы. Надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора оказания услуг, является акт оказанных услуг, который представлен в материалы дела и подтверждает наличие задолженности ЗАО АПК «Гусельниковское» в заявленном размере, ввиду чего довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу №А45-8698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев