Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А45-16687/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что размер неустойки не может быть более 5% от стоимости договора поставки, размер неустойки составил 100 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку  при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление, в котором было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (а также о частичной поставке товара), поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2015 в 16-30 (после окончания судебного заседания и оглашения судом резолютивной части решения), в связи с чем судом при изготовлении мотивированного решения доводы, изложенные в указанном отзыве, во внимание не были приняты.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование о расторжении договора поставки № 110 от 22.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.6 договора поставки установлено, что изменения и дополнения, а также досрочное расторжение настоящего договора производится только по письменному соглашению сторон либо по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Односторонний отказ от исполнения договора, настоящим договором не предусмотрен.

Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь в судебном порядке.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования такой категории спора, учитывая, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором поставки № 110 от 22.12.2014 (неподтверждение факта поставки товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению.

В части прекращения судом производства по делу в связи  с отказом истца от иска о взыскании процентов доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 по делу № А45-16687/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина