Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А67-874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно прямому указанию нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника, по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Козлов В.П. не обращался в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) внешним управляющим должника утвержден Родин А.М.

10.09.2015 внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания данной сделки внешний управляющий мог узнать не ранее 12.09.2014.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания указанной сделки внешним управляющим Родиным А.М. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 62.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИТСК» не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежи осуществлены со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «15» октября 2015г. по делу №А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.