Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А45-15568/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 8 - 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Подпункты «к» пункта 31 Правил № 354 устанавливает обязанности исполнителя: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, нормативный уровень обеспечения жителей квартиры № 40 дома № 7 услугами горячего водоснабжения не был обеспечен (Правила № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что дом № 7 находится на открытом водозаборе, циркуляционный трубопровод в доме не предусмотрен.

Согласно месячному отчету о потреблении теплоносителя в период с 01.06.2015 по 18.06.2015 температура подаваемой в дом № 7 горячей воды была ниже 60°С, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, при этом предприятием были приняты меры в связи с поступлением обращений собственников квартир в доме № 7 по вопросу качества горячей воды, а именно: предприятие обратилось в ресурсоснабжающую организацию с письмом о принятии мер по соблюдению нормативного уровня коммунальной услуги, согласно месячному отчету 21.07.2015 температурный режим был восстановлен, в соответствии с пунктом 113 Правил № 354 заявитель после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги удостоверялся в предоставлении услуги надлежащего качестве, о чем свидетельствуют акты внеочередного осмотра от 21.07.2015.

Ранее предприятием предпринимались меры для соблюдения возложенных на него обязанностей, а именно, в 2013 году предприятием инициировалось проведение работ по оснащению дома № 7 насосом в целях поддержания температурного режима горячей воды.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил обеспечения коммунальными услугами жильцов многоквартирного дома, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований (статьи 2.1, 7.23, 24.5, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ) и  в соответствии со статьями 210, 211 АПК РФ, является незаконным.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года по делу № А45-15568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                                    Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина

А. Л. Полосин