Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А27-15093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен  24 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Орешкина Н. А. по дов. от 24.02.2015, Гаан Е. А. по дов. от 24.02.2015,

от заинтересованного лица: Новиковой Л. В. по дов. от 12.01.2015, Насифулиной И. С. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионУпак» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 по делу № А27-15093/2015 (судья Исаенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (ИНН 4240008794, ОГРН 1064240003849), Кемеровская область, пгт. Промышленная, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 26.03.2015 № 2 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт по делу, признав решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области от 26.03.2015 № 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 065 568 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 553 737 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, все первичные документы представлены в полном объеме, нарушений в оформлении документов налоговый орган не выявил; Обществом правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и произведены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис»; все хозяйственные операции имели место в действительности; при заключении договоров проявлена должная осмотрительность; заявитель не несет ответственность за недобросовестные действия третьих лиц; использование показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. в качестве доказательств по данному делу, недопустимо; Инспекция при оценке обоснованности расходов по налогу на прибыль не учла предоставленные налогоплательщиком документы о нормах расхода полипропилена при изготовлении готовой продукции; проведенная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; умысел в действиях Общества отсутствует.

Общество также не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно Инспекции доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения специалиста от 25.11.2015, отпускных цен с 01 августа 2011 г., отпускных цен с 01 сентября 2011 г, отпускных цен с 20 февраля 2012 г., отпускных цен с 01 мая 2011 г.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 18.12.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку заключение специалиста от 25.11.2015 датировано после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не может повлиять на его законность и обоснованность, а в отношении остальных доказательств Обществом не приведено наличия уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложенными к нему копиями заключения специалиста от 25.11.2015, отпускных цен с 01 августа 2011 г., отпускных цен с 01 сентября 2011 г, отпускных цен с 20 февраля 2012 г., отпускных цен с 01 мая 2011 г., поступили в суд в электронном виде, документы не подлежат возвращению заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РегионУпак», по результатам которой вынесено решение от 26.03.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 113 182 руб., НДС в размере 2 553 737 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 68 817,40 руб., пени по данному налогу в размере 550,60 руб. (в части эпизода по НДФЛ решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 09.07.2015 № 411 апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 143, 246 НК ООО «РегионУпак» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления  № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном