Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А27-15093/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис» (далее также – спорные контрагенты), связанными  с поставкой полипропилена.

В подтверждение выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов.

Так, Инспекцией установлена недостоверность сведений, отсутствие реальных руководителей (из показаний свидетеля Спасова В.В., который с 2012 г. по настоящее время является директором ООО «СнабТехСервис» следует, что фактически он не являлся руководителем, поскольку не владеет информацией, которую должен знать руководитель; согласно проведенных почерковедческих экспертиз подписи в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих, по его мнению, взаимоотношения с спорными контрагентами, выполнены не руководителями данных организаций, а иными лицами); отсутствие правоспособности контрагентов (основные средства у ООО «ПромТоргСервис», ООО «МонтажТоргСервис», ООО «СнабТехСервис» отсутствуют, транспортных средств и складских помещений нет, численность организаций составляет 0 или 1 человек, в федеральной базе данных «Сведения о доходах физических лиц» сведения о доходах работников ООО «ПромТоргСервис», ООО «МонтажТоргСервис», ООО «СнабТехСервис» за 2011-2013 г.г. отсутствуют; анализ расчетного счета указанных контрагентов показал, что за проверяемый период с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства на расчетные счета других организаций или индивидуальных предпринимателей за приобретенные ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «РегионУпак»; нарушение порядка оформления документов, подтверждающих оказание услуг от ООО «ПромТоргСервис», ООО «МонтажТоргСервис», ООО «СнабТехСервис»; отсутствие оплаты с расчетного счета ООО «РегионУпак» за товар, приобретенный у ООО «ПромТоргСервис», ООО «МонтажТоргСервис», ООО «СнабТехСервис» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013; отсутствие факта доставки товара от спорных контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у ООО «ПромТоргСервис», ООО «СнабТехСервис», ООО «МонтажТоргСервис», в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Формулируя данные выводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки  представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

По требованию от 14.03.2014 налогоплательщик представил в инспекцию копии книг покупок и главных книг за 2011, 2012 годы.

Согласно представленным ООО «РегионУпак» налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, главной книге, карточкам счетов: 10, 20, 40, 43, товарным накладным и другим первичным документам за 2011 - 2012 гг., налоговым органом установлены несоответствия между расходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль организаций и главной книге в следующих суммах: за 2011 г. доходы занижены на 122 771 руб., расходы завышены на 2 707 369 руб., за 2012 г. доходы занижены на 215300 руб., расходы завышены на 2 620 470 руб.

Требованием от 14.03.2014 налоговым органом у Общества истребованы расшифровки к регистрам налогового учета доходов и учета расходов за 2011-2012 г.г. Между тем, налогоплательщиком данные регистры представлены не были.

Из материалов дела следует, 13.10.2014  налогоплательщиком в налоговый орган представлены главные книги, журналы проводок Д 43 К 40, Д 20 К 10 за 2011-2012 г.г. с иными показателями, чем в представленных ранее главных книгах и карточках счетов 20, 43, 40 на требование о предоставлении документов от 14.03.2014; расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 г.г., истребованные ранее.

Требованием от 15.10.2014 налоговым органом вновь истребованы карточки счетов: 10, 20, 40, 43, документы складского учета, подтверждающие оприходование на склад ТМЦ и отпуск в производство. Однако, данные документы Обществом не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки допрошены Исаева Т.В., которая являлась главным бухгалтером ООО «РегионУпак» в проверяемом периоде, главный бухгалтер Кузменкова М.Н., ведущий бухгалтерский учет в настоящее время по вопросам расхождений между показателями, отраженными в декларациях по налогу на прибыль и главными книгами за 2011- 2012 г.г.

Из свидетельских показаний Исаевой Т.В. следует, что в  период ее работы все показатели по данным бухгалтерского учета, а именно данные по счетам 90, 91 соответствовали показателю по расходам, отраженным в налоговых декларациях.

Согласно свидетельским показания Кузьменковой М.Н. (главный бухгалтер), причиной выявленных налоговым органом расхождений явилось то, что изначально была представлена неверная главная книга. Относительно представления 13.10.2014 книг покупок за 2011-2012 гг., отличных от книг покупок, представленных по требованию от 14.03.2014, согласно которым изначально представлена неверная главная книга, которая впоследствии распечатана из «старой базы», отличия заключались в том, что изначально в представленной главной книге не были указаны расходы.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проведения доказано, что данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в соответствии с требованием от 14.03.2014 в главных книгах, карточках счетов 10, 20, 40, 43 за 2011-2012 гг., подтверждают реально произведенные налогоплательщиком расходы. Налоговым органом в полной мере оценены представленные ООО «РегионУпак» 13.10.2014, а также в соответствии с требованием от 15.10.2014 главные книги, журналы проводок Дт 20 Кт 10, Дт 43 Кт 40, расшифровки к регистрам налогового учета расходов за 2011-2012 гг. с измененными ООО «РегионУпак» показателями.

Налоговым органом установлено намеренное завышение Обществом дебетового оборота по счету 43 «Готовая продукция» исходя из представленного в соответствии с требованием от 15.10.2014 журнала проводок Дт 43 Кт 40, по сравнению с карточкой счета 43 «Готовая продукция», представленной в соответствии с требованием от 14.03.2014, так как указанная готовая продукция не реализована и не осталась на остатках; завышение налогоплательщиком дебетового оборота по счету 20 «Основные производства».

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что налоговый орган не предпринял никаких действий для установления причины расхождений в представленных по требованию от 14.03.2014 документах, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Из протокола допроса №318 от 24.10.2014 руководителя Общества Тодораш И.В. следует, что оплата произведена на расчетный счет.

Между тем, материалами дела подтверждается, по расчетному счету Общества оплата не значится.

Ссылки Общества на то, что оплата произведена собственными векселями, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, передача собственного простого векселя ООО «СнабТехСервис» на сумму 3 630 033, 82 руб. произведена 30.12.2012, т.е. за день до возникновения соответствующего обязательства по счет фактуре счет-фактуре от 31.12.2012. С ООО «МонтажТоргСервис» расчет не произведен, а на сумму стоимости оказанных им услуг 6 555 560 руб. вексель передан другому контрагенту ООО «СнабТехСервис», где значится тот же руководитель В.В. Спасов. По всем контрагентам приемку товара согласно товарных накладных, произвел непосредственно руководитель Общества Тодораш И.В.

Однако, из свидетельских показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. следует, что она лично принимает весь товар (полипропилен) на склад и расписывается в товарных накладных, не видела чтобы этим когда-либо занимался генеральный директор Тодораш И.В.

Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в товарных накладных, и, как следствие, об отсутствии факта поставки указанными лицами налогоплательщику полипропилена.

Доводы Общества о недопустимости использования показаний главного кладовщика Паутовой Т.С. в качестве доказательств по данному делу, подлежат отклонению, поскольку Паутова Т.С. допрошена в ходе проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, ее показания зафиксированы в протоколе допроса №317 от 24.10.2014, вопросы, которые налоговый орган задавал свидетелю, непосредственно касаются взаимоотношений Общества с контрагентами, что следует из содержания данного протокола. Замечаний или дополнений к информации, изложенной в протоколе допроса, Паутовой Т.С.  представлено не было. При этом судом первой инстанции дана оценка указанному протоколу наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, которых достаточно для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в результате выявленных нарушений налоговым органом установлено, что полипропилен, приобретенный налогоплательщиком у ООО «ПромТоргСервис» на сумму 6 555 248,10 руб., в том числе НДС 999 953,10 руб., ООО «МонтажТоргСервис» на сумму 6 555 560,00 руб., в том числе НДС 1 000 000,68 руб., ООО «СнабТехСервис» на сумму      3 630 033,82 руб., в том числе НДС 553 733,97 руб. не приобретался, следовательно, не мог быть использован и не использовался в производстве.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014. Первичные документы не представлены и в суд.

При изложенных обстоятельствах, ссылки Общества на представление в налоговый орган первичных документов в полном объеме и на отсутствие выявленных налоговым органом нарушений в оформлении документов, документально не подтверждены.

Представленные Обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат конкретных количественных данных по видам продукции, что не позволяет сопоставить количество полипропилена, фактически использованного и отраженного в составе расходов по налогу на прибыль. Сведений об увеличении норм расхода полипропилена, обусловившего дополнительный его расход, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная инстанция также отклоняет соответствующие доводы жалобы, поскольку судом установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Ссылки Общества на представление ООО «ПромТоргСервис» документов о приобретении полипропилена, который впоследствии продан заявителю, у ООО «МегаТранс», отклоняются, так как документы о закупке товаров ООО «ПромТоргСервис» при отсутствии надлежащих доказательств их реализации заявителю, не являются существенными и не опровергают вывод о необоснованности соответствующих расходов заявителя.

Довод Общества о том, что протоколы допроса, изготовленные нотариусом Митряковой Л.И., являются надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность расходов по налогу на прибыль организаций и произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком пояснения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что представленные сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции подтверждают расходование материалов в производство.

Согласно материалам дела, Обществом представлены нормы списания полипропилена при производстве продукции (2 документа) с 01.04.2011 и с 14.12.2012. В реестре предоставленных налогоплательщиком по требованию от 02.03.2015 (в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) документов, указаны:  оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2011-2012 гг., однако,  фактически данные документы представлены были. Вместе с тем, оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируются аналитические регистры налогового учета, которые, в свою очередь, используются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, нормы списания материалов не являются документами, подтверждающими как оприходование ТМЦ, так и их дальнейшее использование в производственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактическое принятие на склад и списание в производство сырья