Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А03-10120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а с 01.01.2014 – на основании договора энергоснабжения от 31.12.2013 № 691 (л.д. 8-24).

В представленных в материалы дела заключенных учреждением договорах энергоснабжения спортивный зал не указан в качестве самостоятельной точки поставки электроэнергии, а точкой поставки являлось здание гимназии, указана максимальная мощность энергопринимающих устройств точки поставки – 145 кВт.

Согласно представленным в материалы дела актам технической инвентаризации,  основное здание гимназии и спортивный зал являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако, как усматривается из акта от 13.06.1950, спортивный зал расположен непосредственно рядом со зданием гимназии – на расстоянии 35 метров (л.д. 77).

В материалы дела истцом не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являвшиеся приложениями к договорам энергоснабжения, заключавшимся ответчиком. Отсутствие таких актов не позволяет сделать достоверный вывод о том, что мощность энергопринимающих устройств спортивного зала, примыкающего к основному зданию гимназии, не была учтена при указании максимальной мощности энергопринимающих устройств основного здания.

При этом заключенный 31.12.2013 (то есть, после выявления факта «бездоговорного» потребления) договор энергоснабжения также не содержит указания на спортивный зал в качестве самостоятельной точки поставки, а максимальная мощность энергопринимающих устройств здания гимназия указана та же, что и в муниципальном контракте от 01.01.2012 № 691.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что здание спортивного зала возведено в 1950 году (л.д.59), тогда же произведено его подключение к сетям электроснабжения, и данное здание на протяжении более чем 60 лет использовалось учреждением в отсутствие замечаний со стороны энергоснабжающей и сетевой организаций. Между тем данные пояснения ответчика, не опровергнутые истцом, также свидетельствуют о том, что подключение спортивного зала не являлось самовольным, энергоснабжающей и сетевой организациям было известно об обстоятельствах потребления энергии учреждением.

Поскольку у ответчика имелся заключенный договор энергоснабжения, материалами дела подтвержден факт соответствующего технологического присоединения спорного объекта энергоснабжения, то оснований для удовлетворения исковых требований сетевой организации о взыскании задолженности за бездоговорное потребление у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии и о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Однако согласно акту от 30.08.2013 № 3503 при проведении проверки в отношении спортивного зала сетевой организацией выявлен факт безучетного, а не бездоговорного потребления электроэнергии, что прямо указано в акте, сделана отметка в соответствующей графе, сведений о бездоговорном потреблении в акте нет. В акте при этом указаны данные о способе осуществления безучетного потребления – отсутствует прибор учета электрической энергии.

Данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии и о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в акте от 30.08.2013 № 3503 отсутствуют, поскольку бездоговорное потребление сетевой организацией выявлено не было.

Таким образом, представленный истцом акт от 30.08.2013 № 3503 не подтверждает бездоговорное потребление, и при проведении проверки для самой сетевой организации являлось очевидным, что потребление осуществляется ответчиком на основании договора, подключение не является самовольным.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2014 по делу № А03-20280/2013 по иску другого лица обстоятельства выявленного сетевой организацией нарушения порядка учета электроэнергии квалифицированы в качестве бездоговорного потребления, не является основанием для безусловного удовлетворения предъявленного истцом в рамках настоящего дела требования. Установление наличия бездоговорного или безучетного потребления является юридической оценкой судом соответствующих фактических обстоятельств, в связи с чем выводы о наличии бездоговорного потребления, данные судом по другому делу, не имеют в данном случае преюдициального значения. В сложившихся конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств с учреждения, не подтвержденных документально и не соответствующих нормам права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ОАО «СК Алтайкрайэнерго».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 года по делу № А03-10120/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 10 993 рублей 81 копейкугосударственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5 имени Е.Е. Парфенова» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина