Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А45-10445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10445/2014

«24» декабря 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» (07АП-6074/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 по заявлению ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о распределении судебных расходов по делу № А45-10445/2014 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области к ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»,  при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в Тогучинском районе, Администрации Тогучинского района Новосибирской области, Муниципального учреждения Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский», о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась (с учетом уточнённых требований) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» на здание Спортплощадки, находящейся по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, пос. Нечаевский, ул.Совхозная, 1б.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2015 в материалы дела поступило заявление ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о взыскании с Администрации 220 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, заявление удовлетворено частично, в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

11.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о взыскании с Администрации 85 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 24.09.2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2015, ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь: на неизвещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 21.09.2015; неправомерность вывода суда о необоснованности участия двух представителей, в том числе представителя С.Г. Сартаковой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе, на то, что  определением от 29.04.2015 с  истца  было взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.09.2015 в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК Р судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 85 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- договор № ЮУ-09-08/14 оказания юридических услуг от 08.09.2014 (л.д. 30-34, т.4), заключенный между ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» (заказчик) и ИП Зотовой М.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представления услуг в области правового консультирования заказчика, в том числе, путем правового анализа документов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления по настоящему делу (п.1.1);

- дополнительным соглашением к договору № ЮУ-09-08/14 от 08.09.2014 стороны определили стоимость услуг в размере 85 000 руб.;

- счет на оплату №14 от 05.11.2014 (л.д. 35, т.4);

- платежное поручение №2265826 от 18.11.2014 (л.д. 36, т.4);

- акт выполненных работ от 17.03.2015 (л.д. 37, т.4).

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства о подтверждении несения судебных расходов в размере 85 000 руб., учитывая: отсутствие доказательства правовой связи представителя Сартаковой С.Г. с предпринимателем Зотовой М.В.; осуществление судебной защиты по делу адвокатом Реутовым С.А.; необоснованности необходимости участия 2-х представителей и заключение 2-х договоров с различными субъектами оказания юридической помощи; отсутствия процессуальных документов за подписью Сартаковой С.Г., обоснованно отказал в возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб.

Кроме того, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных представителем Сартаковой С.Г. в материалы дела процессуальных документов (заявления о предоставлении аудиопротокола судебного заседания от 08.12.2014 - л.д. 127 в т. 2), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (08.12.2014, где высказала своё мнение по ходатайству истца о приостановлении производства по делу), связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, ссылка суда первой инстанции на признак формального присутствия данного представителя соответствует материалам дела.

Представленные  в суд апелляционной инстанции доказательства выводы суда не опровергают. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием второго представителя Сартаковой С.Г.,наряду с адвокатом Реутовым С.А. не отвечают критерию разумности и обоснованности, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, наличие обширной судебной практики по рассмотрению дел данной категории и пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере (85 000 руб.), наряду с уже взысканными определением суда от 29.04.2015 судебными расходами в сумме 80 000 руб., связанными с организацией судебной защиты, нельзя признать  обоснованными.

Оснований для дополнительного взыскания судом по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исходя из  п.п. 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Копии определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015,