Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А67-5065/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства подтверждения наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением представлено экспертное заключение № 84 от 14.07.2015 года.

Пунктом 14 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.

Такая экспертиза проводится экспертами лицензирующего органа, а также иными экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случае невозможности проведения такой экспертизы экспертами лицензирующего органа.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Как указывается в спорном экспертном заключении, испытания образцов продукции и проб проведены Экспертно-аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, аккредитованным Федеральной службой по аккредитации. Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 сроком действия до 30.09.2018 года. Испытания проводились с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Между тем, согласно данных публичного Реестра аккредитованных лиц следует, что действие аттестата аккредитации № РОСС Ки.0001.22ПД85 приостановлено решением от 05 июня 2015 года в связи с неисполнением требований Федерального закона от 28.12.2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и возобновлено 01 июля 2015 года, однако ссылки на данные обстоятельства в экспертном заключении не содержится, с учетом того, что периодом проведение испытаний, как указано в пункте 4 экспертного заключения, является с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении испытаний изъятых образцов продукции в период после возобновления действия аттестата аккредитации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах: экспертном заключении №84 от 14.07.2015 года, в пункте 4 которого указана дата проведения испытаний (экспертизы): с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года; протоколах испытаний № 989, № 989/1, № 990, № 990/1, №991, №991/1 от 14.07.2015 года, в которых указывается - испытания проведены с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Время проведения экспертизы относится к обязательным (существенным) сведениям, подлежащим указанию в экспертном заключении (пункт 10 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 года №649).

Пунктом 7.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» предусмотрено, что аккредитованная лаборатория должна иметь описание внутренней организации и системы менеджмента, применяемой лабораторией для обеспечения доверия к качеству проводимых испытаний, а также формы протоколов испытаний, которые лаборатория планирует выдавать после того, как она будет аккредитована. Указанную информацию приводят в Руководстве по качеству.

В Руководстве по качеству аккредитованного экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления по ЦФО Росалкогольрегулирования, на которое также ссылается административный орган в своей апелляционной жалобе, имеется утвержденная форма протокола испытаний, где указывается дата получения образцов и даты начала и окончания проведения испытаний.

Отсутствие в протоколах испытаний №989, №989/1, №№990, №990/1, №991, №991/1 от 14.07.2015 года отдельной даты получения образцов с указанием даты проведения испытаний с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года свидетельствует о начале испытаний, совпадающих с датой приема образцов. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Между тем, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что образцы продукции направлены в экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления по ЦФО Росалкогольрегулирования 16.06.2015 года, поступили в отдел 17.06.2015 года и зарегистрированы по программе Дело № 11113/02-03, испытания образцов продукции начаты после возобновления действия аттестата аккредитации экспертно-аналитического отдела, то есть 01.07.2015 года и завершены полностью 14.07.2015 года.

Приведенные административным органом доводы, не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных журналов регистрации следует, что образцам присвоены шифры 989, 990, 991, дата получения результатов анализов 14.07.2015 года. Однако, из представленных документов не следует, что испытания начаты после 01.07.2015 года и завершены 14.07.2015 года. Дата начала испытаний в представленных заявителем документах не указана.

В соответствии с пунктом 4.3. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» испытательная лаборатория обязана после приостановления или отмены аккредитации не делать никаких заявлений которые содержат ссылку на нее.

Между тем, в спорном экспертном заключении имеется ссылка на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85, сроком действия до 30 сентября 2018 года, который, как было указано выше, приостановлен решением от 05.06.2015 года (данный факт в экспертном заключении не отражен).

Из пункта 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 следует, что действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории может быть досрочно отменено или приостановлено органом по аккредитации в соответствии с нормативными актами РФ в случаях: а) несоответствия испытательной лаборатории критериям аккредитации и требованиям, обусловленным аккредитацией; б) самостоятельного решения испытательной лаборатории о досрочном прекращении действия аттестата аккредитации; в) ликвидации испытательной лаборатории или организации, на базе которой она создана.

В нарушение вышеназванных норм закона, в отсутствие действующей аккредитации, испытания проведены лабораторией Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № 84 от 14.07.2015 года получено административным органом с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд правомерно отнес к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, во всех протоколах испытаний указано, что их результаты распространяются только на представленные образцы, в связи с чем результаты экспертного исследования полученных проб не могут быть распространены на всю партию алкогольной продукции.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Административным органом вменяется Обществу нарушение ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», пункта 3.5 «Термины и определения», пункта 4.2 «Требования к сырью», так как в образцах обнаружены спирты и сахара невиноградного происхождения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, Общество использует сырье не собственного производства, а виноматериал иных производителей. 

Пунктом 4.2 ГОСТ 32030-2013 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

Требования к производителю алкогольной продукции «вина столовые» из виноматериала не собственного производства о проверке полученного виноградного сырья на виноградные спирты и сахара в ГОСТе 32030-2013 отсутствуют.

Представленными ООО «Кахети» документами, полученными от поставщиков, а также документам, полученным при проведении исследований по заявкам ответчика после фактического получения сырья (виноматериала) на соответствие его действующим требованиям по качеству, следует, что все полученное сырье безопасно и полностью соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013.

Обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано.

При этом ссылка представителя административного органа на нарушение Обществом ГОСТ 32710-2014 является несостоятельной, поскольку пунктом 6 ГОСТ 32030-2013 определены методы контроля, перечень которых является исчерпывающими и расширенному толкованию не долежит, из содержания которого не следует указаний на применение не стандартизированных методик, в частности указания на применения ГОСТ 32710-2014 отсутствуют.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержится только прямой запрет на использование в производстве этилового спирта, произведенного из непищевого сырья. Запрет на использование спирта не виноградного происхождения, на наличие которого указывается в экспертном заключении № 84 от 14.07.2015 года, указанный Федеральный закон не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не оспорил доводы Общества о том, что на территории Российской Федерации проверить соответствие алкогольной продукции требования ГОСТ 32710-2014 уполномочен только экспертно-аналитический отдел Росалкогольрегулирования, выполняющий поручения только государственных органов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает не доказанной административным органом вину Общества в совершение вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Кахети» обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей