Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А03-9013/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта и не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Таким образом, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный по существу вывод о том, что с даты вступления в силу решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу № А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу № А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу № А03-20045/2012 при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком его возражений ввиду непредставления надлежащего контррасчета арендной платы и задолженности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Зеленый Дол» по требованию суда представило расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендованных земельных участков до ее изменения и после установления ее равной рыночной. Расчет арендной платы произведен ответчиком с использованием формулы, установленной пунктом 3.3 постановления администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения».

Суд первой инстанции указал, что в представленном контррасчете арендной платы коэффициенты 0,0075 и 0,003 применены ответчиком произвольно к тем или иным земельным участкам, без учета конкретного вида разрешенного использования такого земельного участка.

Однако из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельного участка усматривается, что в отношении всех земельных участков указан вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство (л.д. 78-111), в то время как решением Рубцовского районного Собрания депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 установлены базовые коэффициенты вида разрешенного использования для пашни и пастбищ.

Администрация в расчете задолженности также применила коэффициенты вида разрешенного использования для пашни и пастбищ для рассматриваемых участков.

В этой связи суд первой инстанции не указал, по каким основаниям должно быть отдано предпочтение расчету задолженности, выполненному Администрацией, а не контррасчету ответчика.

Между тем выполненный ответчиком контррасчет Администрацией документально не оспорен и не опровергнут в части примененных ответчиком коэффициентов, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно необоснованного применения коэффициентов в расчете ответчика не являются обоснованными.

При этом данные выводы не могли явиться основанием для полного удовлетворения исковых требований истца, расчет которых сделан истцом явно без учета вступивших в законную силу судебных актов об установлении кадастровой стоимости – решений Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу № А03-20042/2012, от 10.02.2014 по делу № А03-20046/2012, от 04.06.2014 по делу № А03-20045/2012. Между тем, суд первой инстанции от проверки и оценки расчета истца уклонился, сославшись лишь на необоснованное применение ответчиком коэффициентов в его расчете, при этом оценки расчету ответчика применительно к остальным показателям также не дал.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера подлежащей уплате арендной платы возложена на истца – Администрацию, а ответчик предъявил обоснованные возражения относительно заявленного истцом размера арендной платы, апелляционная инстанция полагает, что суду первой инстанции следовало сделать вывод о недоказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере и на основе оценки расчетов и истца и ответчика в совокупности с материалами дела сделать вывод о действительном размере задолженности.

По расчету ответчика, общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 1 272 239,15 рублей. Оценивая данный расчет, а также другие расчеты ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях к апелляционной жалобе (по последнему расчету ответчика общая сумма арендной платы за 2014 год составляет 1 248 689,80 рублей) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в расчетах ответчика содержится ряд неверных данных. В частности в первоначальном расчете ответчика неверно определены данные по земельным участкам 22:39:040101:611 и 22:39:040101:610 за период с 01.01.2014 по 14.04.2014, необоснованно в расчете учтен участок 22:39:040101:619, который исключен из числа арендуемых участков. Также неверно определена плата за участков 22:39:040101:632, поскольку использованы неверные данные о показателе, из которого следует производить расчет и о периодах расчета, не учтено, что решение суда об установлении кадастровой стоимости от 04.06.2015 вступило в силу 04.07.2015.

В последнем уточненном расчете по земельным участкам 22:39:040101:611, 22:39:040101:610, 22:39:040101:632 ответчиком за тот период, когда кадастровая стоимость была определена судебными актами использован не конкретный показатель кадастровой стоимости, установленный судебным актом, а произведен расчет удельного показателя, а затем снова фактически произведен расчет кадастровой стоимости путем умножения площади на удельный показатель, при этом в результате округления при расчете удельного показателя получены меньшие суммы. Оснований для таких счетных операций не усматривается, поскольку применению после вступления в силу судебных актов подлежит размер кадастровой стоимости, определенный судом, а формула расчета, предусматривающая умножение площади и удельного показателя, фактически предполагает применение кадастровой стоимости земельного участка. В уточненных расчетах ответчика также неверно определено количество дней, в течение которых применялись разные данные о кадастровой стоимости по земельному участку 22:39:040101:632.

В связи с этим на основе данных о фактических обстоятельствах, указанных в расчетах истца и ответчика, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому в отношении земельного участка 22:39:040101:611 арендная плата за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 составила 21 020,33 рублей (13 972 213 кв.м.*1,76*0,003*1/365*104), за период с 15.04.2014 по 31.12.2014  составила 40 763,19 рублей (19 002 000 руб.*0,003*1/365*261). В отношении земельного участка 22:39:040101:610 арендная плата за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 составила 46 839,83 рублей (34 134 435 кв.м.*1,76*0,003*1/365*104), за период с 15.04.2014 по 31.12.2014  составила 57 090,35 рублей (26 613 000 руб.*0,003*1/365*261).

В отношении земельного участка 22:39:040101:632 арендная плата за период с 01.01.2014 по 03.07.2014 составила 595 239,34 рублей (89 452 553  кв.м.*1,76*0,0075*1/365*184 дня), за период с 04.07.2014 по 31.12.2014  составила 329 716,29 рублей (88 653 000 руб.*0,0075*1/365*181 день). При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком неверно, без учета даты вступления в силу решения суда от 04.06.2014 по делу № А03-20045/2012 об установлении кадастровой стоимости определено количество дней, за которые должен производиться расчет по старой и по новой кадастровой стоимости.

В отношении остальных земельных участков расчет ответчиком произведен верно, при этом какого-либо контррасчета другой стороной не представлено. Общая сумма арендной платы за 2014 год по расчету суда составила 1 390 166,55 рублей, иного сторонами не доказано, оснований принимать какой-либо из размеров общей арендной платы за г2014 год, указанных сторонами, у суда нет в связи с тем, что их расчеты неверны.

Согласно данным Администрации за спорный период ответчиком внесены арендные платежи в общей сумме 1 240 462,20 рублей (л.д. 6), доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 149 704, 35 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора от 13.01.2010 № 1 установлено, что в случае невнесения платежей в установленные сроки арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 процента ставки Центрального Банка от суммы недоимки за каждые день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Ввиду того, что Администрацией не представлен документально и фактически обоснованный размер задолженности (с учетом обоснованных возражений ответчика), не подтверждена обоснованность расчета неустойки в заявленной истцом сумме. Учитывая данные истца о количестве дней просрочки и датах уплаты основного долга и определенную судом сумму невнесенной в установленный срок арендной платы подлежащая уплате неустойка за период с 16.09.2014 по 01.04.2015 составляет не более 15 575,23 руб. Обоснованность требований об уплате неустойки в остальной части истцом не подтверждена.

Таким образом, с ООО «Зеленый Дол» в пользу Администрации подлежит взысканию 149 704,35 рублей задолженности по арендной плате за 2014 год, 15 575 рублей 23 копейки неустойки за период с 16.09.2014 по 01.04.2015. В остальной части исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия задолженности, недоказанностью просрочки оплаты и размера пени. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу № А03-9013/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» в пользу администрации Рубцовского района Алтайского края 165 279 рублей 58 копеек, из них 149 704 рубля 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 № 1, 15 575 рублей 23 копейки неустойки за период с 16.09.2014 по 01.04.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» в доход федерального бюджета 4 369 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Рубцовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дол» 1 936 рублей 59 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова