Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам первой и третьей очередей и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своих требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены ЗАО СК «ЮКС» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет исполнения обязанностей по договору процентного займа от 30.05.2013 №3/13 в рамках длящихся обязательств, в соответствии с графиком возврата займа, предусмотренного указанным договором, и не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 62.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 12 мес. 2013 г. размер активов должника на конец отчетного периода составлял 6 457 561 000 руб. Размер оспариваемой сделки не превышает 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода.

В то же время в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КЛИНИНГ 1» не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что все банковские операции произведены между заинтересованными лицами, поскольку  в соответствии со статьями 19 Закона о банкротстве, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «КЛИНИНГ 1» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

Не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ссылка в апелляционной жалобе на график возврата займа, предусмотренного договором № 3/13 от 30.05.2013.

ЗАО СК «ЮКС» на момент совершения сделки находилось в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК «ЮКС» от 14.02.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СК «ЮКС» от 24.02.2014. Сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 24.02.2014  и опубликованы 05.03.2014.

ООО «КЛИНИНГ 1» не могло не знать о начале процедуры ликвидации ЗАО СК «ЮКС» в силу заинтересованности.

В процедуре ликвидации также существует процедура формирования реестра требований кредиторов, а также очередность удовлетворения требования кредиторов (статьи 63-64 Гражданского кодекса РФ). До окончания формирования реестра требований кредиторов требования кредиторов в процедуре ликвидации также не могут быть удовлетворены.

Соответственно, сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, имела целью преимущественное удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что   оспариваемые сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 201.9, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ. В результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение кредитору по сравнению с иными кредиторами, чьи требования включены в 1,3,4 очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (с определением очередности их погашения в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «КЛИНИНГ 1» денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб.  в конкурсную массу должника.

Вопрос о включении требований ООО «КЛИНИНГ 1» в реестр требований должника может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления доказательств того, что должнику было возвращено все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу №А27-3794/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В Кудряшева

Судьи:                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова