Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А27-14185/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Закиров А.В., доверенность от 03.03.2015

от ответчика: Кривенков В.В., доверенность от 15.12.2015, Кузнецова Л.В., доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (07АП-11736/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13 октября 2015 года по делу № А27-14185/2015

(судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСнаб», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1135476024595, ИНН 5408299971)

к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625)

о взыскании 4 602 423 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСнаб» (далее – ООО «ТехКомплектСнаб», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Анжеромаш», ответчик) о взыскании 4 602 423 руб. 39 коп., в том числе 4153 187 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, поименованного в исковом заявлении и  449 236 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.04.2014 по 22.07.2015 за 772 дня, из расчёта 8,25% годовых, начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 153 187 руб. убытков, в доход федерального бюджета 41 521 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Анжеромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и отказать в исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сведения о действительной стоимости имущества на момент его приобретения истцом 01.11.2013 были представлены в виде договора купли-продажи от 01.11.2013 и копии решения суда по делу №А27-14882/2014, в связи с чем действительная стоимость имущества на момент его передачи составляла 664 509, 92 руб.; суд фактически рассмотрел вопрос об установлении новой стоимости спорного имущества; на момент подачи искового заявления ответчик не мог исполнить решение от 06.11.2014, т.к. это оборудование не было обнаружено, однако, после проведения годовой инвентаризации, данное оборудование обнаружено;  отчет №100 от 06.05.2013 не является допустимым  и относимым доказательством размера реального ущерба или размера упущенной выгоды истца.

22.12.2015 от апеллянта в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что при принятии решения судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца; суд был не вправе определять иную стоимость имущества, нежели была уже определена ранее судом в решении, которое и оказалось не исполненным на момент рассмотрения дела судом; суд необоснованно при определении размера убытков берет за основу отчет от 29.05.2013 № 100 по определению рыночной стоимости оборудования ЗАО НПП «Эпос» по состоянию на 24.04.2013 года; ответчик не признает свою невозможность исполнения решения суда; действия истца ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца, намеренным обогатиться таким образом за счет ответчика.

Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От ООО «ТехКомплектСнаб» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил взыскать убытки в размере 664 509, 92 руб (в размере стоимости имущества, указанной в резолютивной части решения по делу А27-14882/2014), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №598-11/15 от 12.11.2015, письма от истца, направленного в ответ на письмо ответчика (1827 от 02.11.2015).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения  статей 9, 41 АПК РФ, отчет №598-11/15 от 12.11.2015, письмо от представителя истца, возвращены заявителю в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены отзыв с приложенными к нему документами, в том числе вышеуказанным письмом, как  обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1334/2012, 16.03.2010 между ОАО «АНЖЕРОМАШ» (заказчик) и ЗАО «Научно производственной предприятие «Электроплазменного оборудования и систем» (НПО «ЭПОС») (исполнитель) заключен договор № 18/02-10, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки, с применением нанопорошков, в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создании новых образцов сталей высокого качества.

Согласно товарно-транспортным накладным от 30.01.2011 № 2 (1 870 000 руб.), от 24.01.2011 № 1 (1 160 000 руб.), от 28.12.2010 № 10 (2 430 000 руб.), от 25.12.2010 № 9 (450 000 руб.), от 25.12.2010 № 8 (695 000 руб.), от 09.11.2010 № 2 (1 350 000 руб.), от 08.11.2010 № 1 (1 270 000 руб.), от 08.11.2010 № 1 (1 127 000 руб.) сумма сделки составила 10 352 000 руб.

ОАО «Анжеромаш» перечислило ЗАО НПО «ЭПОС», в качестве аванса по договору 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 № 956, вследствие чего исполнитель должен был приступить к исполнению своих обязательств по договору с 20.03.2010, и закончить их выполнение 20.08.2010.

Во исполнение условий указанного договора,  в период времени с ноября 2010 года по январь 2011 года ЗАО НПО «ЭПОС» поставил ОАО «Анжеромаш» часть подлежащего поставке оборудования.

Платежными поручениями № 3968 от 03.12.2010, № 4262 от 22.12.2010, № 4364 от 30.12.2010, № 649 от 28.02.2011 заказчик перечислил исполнителю 1 995 000 руб.

Исполнителем обязательства на сумму аванса не выполнены, передача необходимого комплекта оборудования и технической документации, в согласованные договором сроки не произведена.

ОАО «Анжеромаш» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора на выполнение работ по проектированию поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков от 16.03.2010 № 18/02-10 и потребовало возврата авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 по делу № А45-1334/2012, вступившим в законную силу, с ЗАО НПП «ЭПОС» в пользу ОАО «Анжеромаш» взыскано 8 995 000 руб. убытков, 2 950 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 по делу № А45-25495/2012 в отношении закрытого акционерного общества НПО «ЭПОС» введена процедура банкротства – наблюдение, требования открытого акционерного общества «Анжеромаш» в размере 12 024 818 руб. 05 коп., в том числе 9 074 818 руб. 05 коп. основного долга и  2 950 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества НПП «ЭПОС», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе конкурсного производства, на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения от 31.10.2013 закрытое акционерное общество НПП «ЭПОС» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСнаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (16 единиц), являющееся составляющими установки внепечной обработки стали АКОС-5И1 с применением нанопорошков. Имущество расположено по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6А.

Цена продажи имущества, установленная по итогам торгов, в форме публичного предложения, составила 664 509 руб. 92 коп.

Обязательства по оплате имущества покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 22.10.2013 № 350 на сумму 132 901 руб. 98 коп. (задаток), и от 05.11.2013 № 372 на сумму 531 607 руб. 94 коп.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2013 подписан сторонами 07.11.2013.

После передачи продавцом покупателю оборудования, путем подписания акта приема-передачи, у общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСнаб» возникло право собственности на приобретенное имущество.

ОАО «Анжеромаш» не исполнило требование ООО «ТехКомплектСнаб» о передаче имущества, что послужило основанием для обращения  ООО «ТехКомплектСнаб»  в арбитражный суд с иском об истребования его из чужого незаконного владения ОАО «Анжеромаш» (дело № А27-14882/2014).

В ходе рассмотрения дела № А27-14882/2014 ОАО «Анжеромаш» подтвердило нахождение спорного оборудования на своей промышленной территории (город Анжеро-Судженск, улица Войкова, 6а), относительно видового соответствия истребованного оборудования у ответчика замечания отсутствовали.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.04.2013 № 1, составленной в ходе конкурсного производства закрытого акционерного общества НПО «ЭПОС», выявлено следующее имущество: Магнитогидродинамический перемешивать (1 штука); Дозатор бункерный непрерывного действия (3 штуки); Комплектный щит управления дозированием (1 штука);  Тележка МГД-генератора (1 штука); Коллектор в сборе (1 штука); Стенд газовый (1 штука); Узлы нагрева (плазмотрон) (1 штука); Стойка рукава (1 штука);  Стойка подъема свода (1 штука); Свод в сборе (1 штука);  Шахта (1 штука); Ковш с шибером и продувочной донной фурмой комплектно (1 комплект); Источник питания, шкафы и системы автоматики установки (5 штук);  Устройство взятия проб и замера температуры (1 штука); Кабели гибкие водоохл. (2 штуки); Сводик водоохлаждаемый (1 штука).

Согласно отчету от 29.05.2013 № 100 рыночная стоимость оборудования закрытого акционерного общества НПП «ЭПОС»  по состоянию на 24.04.2013, определена в размере 4 153 187 руб.

Из отчета следует, что оборудование агрегата комплексной стали АКОС-5И1 в составе 16 ед. осмотрено специалистом оценщиком ИП Куземченко Т.А. по его месту нахождения – город Анжеро-Судженск, улица Войкова, 6А, в отчете имеются фотографии оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 по делу № А27-14882/2014, вступившим в законную силу,  из чужого не законного владения ОАО «Анжеромаш» истребовано принадлежащее ООО «ТехКомплектСнаб» имущество, в составе:

1. Магнитогидродинамический перемешивать (1 штука);

2. Дозатор бункерный непрерывного действия (3 штуки);

3. Комплектный щит управления дозированием (1 штука);

4. Тележка МГД-генератора (1 штука);

5. Коллектор в сборе (1 штука);

6. Стенд газовый (1 штука);

7. Узлы нагрева (плазмотрон) (1 штука);

8. Стойка рукава (1 штука);

9. Стойка подъема свода (1 штука);

10. Свод в сборе (1 штука);

11. Шахта (1 штука);

12. Ковш с шибером и продувочной донной фурмой комплектно (1 комплект);

13. Источник питания, шкафы и системы автоматики установки (5 штук);

14. Устройство взятия проб и замера температуры (1 штука);

15. Кабели гибкие водоохл. (2 штуки);

16. Сводик водоохлаждаемый (1 штука).

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов города Анжеро-Судженска Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Актом от 16.06.2015 и Постановлением от 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Буачидзе Н.Ю. исполнительное производство № 15447/1542001-ИП окончено, в связи с невозможностью исполнения, в виду отсутствия спорного имущества у должника, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Ссылаясь на то, что в результате не передачи (сокрытия) принадлежащего ООО «ТехКомплектСнаб» имущества, последнее понесло убытки в размере рыночной стоимости имущества на момент его приобретения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков и отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, обращение с иском о взыскании убытков вызвано тем, что ответчиком не исполнено решение суда по истребованию оборудования, то есть необходимостью восстановления своего имущественного интереса.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан