Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А27-14185/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения их в размере достаточном и необходимом истцу для восстановления своего нарушенного права  и возможности приобретения аналогичного имущества.

Из положений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный процесс строится на основании принципа состязательности сторон и согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 по делу А27-14882/2014 согласно отчёту от 29.05.2013 № 100  установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 4 153 187 руб.

Данный отчет от 29.05.2013 № 100 по определению рыночной стоимости оборудования ЗАО НПП «Эпос» выполнен индивидуальным предпринимателем Куземченко Т.А. по состоянию на 24.04.2013.

Обстоятельства и расчёты рыночной стоимости спорного имущества, отражённые в отчёте от 29.05.2013 № 100, ответчиком не оспорены.

Кроме того, собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Электроплазменного оборудования и систем» (протокол от 13.06.2013), в котором принимал участие кредитор ОАО «Анжерский машиностроительный завод» с 92,02% голосов, принято решение об утверждении начальной цены имущества ЗАО «Научно-производственное предприятие Электроплазменного оборудования и систем» в размере 4 153 187 руб. 00 коп.

В этой связи, довод ответчика о том, что отчет №100 от 06.05.2013 не является допустимым  и относимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отклоняется как необоснованный.

Ответчик, возражая против принятия указанной суммы в качестве размера убытков, доказательств, опровергающих рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом №100 и обосновывающих  иной размер, в материалы дела не представил, иную сумму, которая была бы достаточной для приобретения оборудования, не обосновал.

Более того, представитель ответчика на предложение суда первой инстанции от проведения судебной экспертизы отказался.

Взыскание в качестве убытков суммы в размере 664 509, 92 руб. по мнению апелляционного суда, не восстановит  право истца на равноценную денежную замену не переданного по решению суда имущества, так как возможность приобретения аналогичного имущества на указанную сумму не подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере  4153 187 руб.

В  связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы о неверно установленном размере убытков, о том, что суд фактически установил новую стоимость спорного имущества, отклоняется как необоснованный.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ по делу №А03-20581/2012, изложенную в Определении от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750.

Указание апеллянта на то, что на момент подачи искового заявления ответчик не мог исполнить решение от 06.11.2014, т.к. это оборудование не было обнаружено, однако, после проведения годовой инвентаризации, данное оборудование обнаружено и ответчик готов его передать, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал обстоятельства отсутствия у него спорного имущества.

Исполнительное производство по истребованию имущества из чужого незаконного владения окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Ответчик, ссылаясь на то, что их вины в не передаче оборудования нет, исполнительное производство необоснованно окончено, тем не менее, указанное постановление не обжаловал.

Как следует из пояснений истца, они несколько раз предпринимали попытки получить оборудование у ответчика, однако, оборудование так и не получили,  на территорию предприятия допущены не были.

Указанное подтверждается и письмом истца в ответ на письмо ответчика №1827 от 02.11.2015, представленным истцом с отзывом на жалобу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия данного оборудования у ответчика не представлено, а само по себе направление в адрес истца письма №1827 от 02.11.2015 с предложением забрать оборудование не свидетельствует о его реальном наличии у ответчика.

По мнению истца, что не опровергнуто ответчиком, подобное поведение ОАО «Анжеромаш» является недобросовестным и направлено на затягивание судебного процесса о возмещении убытков.

Указание на то, что действия истца ответчик считает злоупотреблением правом, намеренным обогатиться за счет ответчика, апелляционный суд отклоняет как необоснованное, злоупотребление правом, в понимании ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в данном случае  истец обратился с иском о взыскании убытков, не получив исполнения по вступившему в законную силу решению суда. По мнению апелляционного суда, реализация права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права или законного интереса не может расцениваться исходя из установленных обстоятельств как злоупотребление.

Также апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 13 октября 2015 года по делу № А27-14185/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

   Судьи                                                                                             О.Б. Нагишева

                                                                                                           И.И. Терехина