Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А27-15861/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24  декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января  2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коробкина Ю.А. по доверенности от 05.03.2015;

от заинтересованного лица:  Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 г.

по делу № А27-15861/2015 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании незаконным решения от 31.03.2015 № 56 в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее по тексту - ООО «МКЗ», Общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении   налогоплательщика   к   налоговой   ответственности   за   совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 56 в части доначисления налога на прибыль в сумме 491 241 руб., начисления пени в сумме 59 411 рублей, штрафа в сумме 98 248 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 581 рубль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить,  указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона); несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В обоснование заявленных доводов  ООО  «МКЗ» указывает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ресурс» (далее также – спорный контрагент). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ресурс» не имело реальной возможности осуществлять деятельность по поставке поддонов, в том числе в адрес налогоплательщика, однако,  установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  обстоятельства,  с которыми согласился суд, не позволяют однозначно утверждать о невозможности поставки поддонов обществу со стороны названного общества, т.к. транспортные средства ООО «Ресурс», въезжавшие на территорию общества с поддонами, зафиксированы пропускной системой общества, это подтверждает факт доставки обществу поддонов от ООО «Ресурс».

ООО «Мазуровский кирпичный завод» проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, запросив у него соответствующие  документы.

Суд был вправе  учесть обстоятельство о добровольном погашении  налогоплательщиком имеющейся  задолженности по НДС до получения им решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве смягчающего обстоятельства. Отклонив доводы общества,  суд нарушил  принцип соразмерности назначенного наказания последствиям совершенного  правонарушения.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Инспекции  – на доводах отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «МКЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 21.01.2015 № 7.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.01.2015 №7, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 31.03.2015 № 56 о привлечении ООО «МКЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в общей сумме 186 671 рубль.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 491 241 рубль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 442 117 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 175 112 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «МКЗ» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2015 № 430 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2015 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МКЗ» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «МКЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 112, 114,  247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005№ 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и не подтверждают реальность совершенных операций; не установил наличие смягчающих обстоятельств, для уменьшения размера штрафных санкций  по НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996