Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А27-15861/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.11.2011 - количество поддонов 1051, в графе груз получил грузополучатель стоит подпись  - мастер Макурина, а дата получения ТМЦ значится как 28.11.2011, что  не согласуется с  датами  ввоза поддонов указанных в разрешениях на ввоз.

Кроме того, согласно счету-фактуре  и товарной накладной №57/1 от 27.12.2011 с количеством поддонов 130шт. в графе груз получил грузополучатель стоит подпись  - мастер Макурина от 27.12.2011, согласно карточки  счета 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками товар оприходован 27.12.2011, но согласно сведениям из  Разрешения на ввоз №1607 -  дата ввоза ТМЦ (поддонов) от ООО «Ресурс» - 28.12.2011,  что означает, что поддоны от ООО «Ресурс» оприходованы ранее даты ввоза на территорию налогоплательщика.

При этом в разрешениях на ввоз: №№ 1551, 1544, 1569, 1563, 1584, 1598, 1587, 1607, №1603, 3012, 1607, 0014, 0008, 0025, 0020, 0029, 0042, 0051, 0061, 0060, 0070, 0065, 81, 90, 188, 226, №243, 236, 245, 253, 249, 269, 292, 341 не указаны  номера  накладных; не представлены разрешения на ввоз ООО «Ресурс» в адрес ООО «МКЗ» ТМЦ по счетам-фактурам и товарным накладным к ним: №№ 65 от 11.04.2012, 137 от 13.07.2012.

В совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами, по мнению апелляционной коллегии, указанное не только подтверждает правомерность выводов суда о создании налогоплательщиком формализованного документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в отсутствие фактических взаимоотношений с ним, но также и правомерность выводов налогового органа о бестоварности заявленных поставок со стороны ООО «Ресурс».

В опровержение выводов  суда  об отсутствии у заявителя реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, общество ссылается на то, что поддоны, приобретенные у ООО «Ресурс» впоследствии были использованы им при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и если бы поддоны не были бы приобретены у ООО «Ресурс», заявитель не смог бы исполнить надлежащим образом свои обязательства по договорам поставки кирпича перед своими контрагентами, в связи с чем, налогоплательщиком приведена таблица о «движении» поддонов, сформированная на основании отчета об оприходовании товаров с 01.11.2011 по 31.07.2012 и ведомостей наличия материальных ценностей – л.д. 20-23 т. 3.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов не следует, что при осуществлении поставок для третьих лиц заявителем использовались именно те поддоны, которые  заявлены им как приобретенные у ООО «Ресурс»,  первичными документами отчет об оприходовании товаров с 01.11.2011 по 31.07.2012 и ведомости наличия материальных ценностей не являются, на основании каких первичных документов составлены не известно, т.к. они обществом не указаны, и проверить достоверность  заявленных сведений  невозможно, что позволяет  апелляционной коллегии оценить указанные доводы апеллянта как голословные, отметив, что представленные заявителем документы подтверждают получение товара, не имеющего индивидуальных признаков (особенностей), что не позволяет сделать вывод о поступлении в адрес налогоплательщика  и использовании  им при осуществлении поставок для третьих лиц заявленного количества поддонов, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение поддонов, ни взаимную связь между приобретением поддонов у ООО «Ресурс» и их использованием при осуществлении поставок для третьих лиц.

Дальнейшая реализация кирпича в определенных объемах  и с участием какого-то количества поддонов не свидетельствует ни о  факте приобретении  этих поддонов  именно у заявленного контрагента, созданного  незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, ни о факте их приобретения в спорном объеме вообще, т.к. приобретенный обществом у ООО «Ресурс» товар является аналогичным товару, приобретенному у других реальных поставщиков (ООО «Континент», ООО «Регион строй торг», ООО «СК «КемДСК» и пр.), по которым расходы приняты налоговым органом.

Вопреки позиции апеллянта, показаниями Татарникова М.А. – л.д. 139- 143 т. 2, реальность взаимоотношений с ООО «Ресурс» не подтверждается,  в том числе и ссылкой  свидетеля на получение им кирпича на 3-х поддонах для личных нужд, т.к. наличие взаимоотношений с названным обществом свидетель отрицал при ответе на все вопросы, которые ему задавались.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение спорных поставок спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя апелляционной  жалобы о неправильном определении Инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.

Из содержания нормы подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в строго определенных случаях перечень которых является закрытым. Данный перечень оснований для определения налоговыми органами сумм налогов расчетным путем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае, учитывая, что применительно к расходам по взаимоотношениям со спорным контрагентом  в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных взаимоотношениях с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части налоговый орган правомерно исключил спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При представлении налогоплательщиком счетов-фактур от спорного контрагента, в обоснование своей позиции по затратам, у налогового органа отсутствовала обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок, которые сомнению не подвергаются. Вместе с тем, доказательства несения налогоплательщиков расходов в проверяемом периоде 2011-2012 гг. по взаимоотношениям со спорным контрагентом  налогоплательщиком в материалы дела не представлены, равно и доказательства реальных хозяйственных взаимоотношений с ним и возможности ведения им хозяйственной деятельности в заявленных объемах и периоде. При этом судом установлено и следует из материалов дела, не только факт подписания представленных налогоплательщиком неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорных поставок неправоспособным контрагентом налогоплательщика, т.е. доказана бестоварность сделок,  что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, подтверждая правомерность позиции налогового органа о доначислении сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств иного материалы дела не содержат и не представлены налогоплательщиком.

Доводы апеллянта о наличии описок в разрешении на ввоз, счет-фактуре и товарной накладной датированных 02.03.2012 при указании гос.номера автомобиля К709СЕ имеют предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены и не согласуются с ними.  

Выводы суда о том, что должностными лицами ООО «Мазуровский кирпичный завод» не проявлена должная осмотрительность налогоплательщиком также не опровергнуты, т.к. проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть истребование при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, правоспособность контрагента, его деловую репутацию.

Критерии выбора ООО «Ресурс» в качестве контрагента   по поставке поддонов налогоплательщиком не приведены и не обоснованы, соответствующие вопросы суда оставлены без ответа, доказательства проявления должной степени осмотрительности и осуществлении выбора контрагента в материалы дела не представлены.

При исследовании доводов о реальности заявленных поставок от ООО «Ресурс» судом в полной мере исследованы доводы Инспекции о противоречивости сведений о транспортных средствах, которые якобы доставляли спорный товар, правомерно приняты во внимание, т.к. согласуются с показаниями свидетелей Фотина Михаила Лукьяновича, Михалкина Сергея Викторовича, Татарникова Михаила Алексеевича, Кукченко Сергея Васильевича и др.

В указанной части правильность выводов суда об отсутствии доказательств о реальности заявленных поставок не опровергнута налогоплательщиком со ссылками на конкретные доказательства и нормы права.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что Инспекцией собрана совокупность доказательств подтверждающих, что фактически спорные поставки поддонов, заявленные от ООО «Ресурс»,  для общества спорным контрагентом не осуществлялись, т.к. материалами дела подтверждены факты отсутствия у спорного контрагента  транспорта, техники, персонала, а также то, что от имени названной организации действовали (подписание первичных документов) неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций с целью  обналичивания денежных средств, что исключает возможность принятия заявленных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что представленные  налогоплательщиком товарные накладные подтверждают  факт поставки (доставки) товара от спорного контрагента, апелляционный суд исходит из того, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств указанное опровергает, а наличие этих товарных накладных само по себе фат поставки  спорного товара  не подтверждает, т.к. не согласуется с этой совокупностью доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в апелляционной жалобе в данной части не приведено.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств по НДС, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного