Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А27-15861/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом в проверяемом периоде, ООО «МКЗ»  применило схему уклонения от уплаты налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям с ООО «Ресурс»  путем заключения фиктивного договора мены от 24.11.2011 № 030М/11/юр, заключенного с ООО «Ресурс» и создания фиктивного документооборота с целью завышения расходов на стоимость якобы полученных от названного общества поддонов, а также для получения из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС. ООО «Ресурс» -  фирма обладающая признаками фирмы «однодневки» специально вовлечена в документооборот с целью минимизации налоговых обязательств, для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Ресурс» реальной предпринимательской деятельности по поставке поддонов ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (регистрация общества незадолго до хозяйственных отношений с заявителем (06.09.2011), отсутствие контрагента по месту регистрации; наличие признаков «миграции» (после завершения сделок с ООО «МКЗ» контрагент сменил местонахождение; отсутствие имущества, транспортных средств; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; «массовый» учредитель и руководитель - Каверин А.Е., на имя которого зарегистрировано более 23 организаций, расположенных в разных регионах  РФ (г. Кемерово, г. Новосибирск, республика Башкортостан и пр.); подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом (заключение эксперта от 20.03.2015 № 05/03-08); движение денежных средств по расчетному счету контрагента,  свидетельствует  об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); имеет место транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности и не позволяющий определить происхождение товара (поддонов деревянных) реализуемых впоследствии заявителю.

Учредительные документы ООО «Ресурс»: заявление форма №Р13001 (за №6689 от 25.07.2012), заявления по форме № Р14001 (за №6690 от 25.07.2012 и за №3278 от 21.08.2012) подписанные от имени директора (учредителя) Каверина А.Е.,  нотариусами Савенковой Р.Н. и Баталовой М.В. не свидетельствовались.

Установив указанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ресурс» не имело реальной возможности осуществлять деятельность по поставке поддонов, т.к. для осуществления поставки  поддонов в адрес заявителя ООО «Ресурс» требовалось наличие техники и определенная численность технического персонала, однако,  а заявленный контрагент,   не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя Каверина А.Е. , при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц, в том числе ООО «Вектор плюс», на которое указывает апеллянт, и их оплаты, является номинальным хозяйствующим субъектом, реальную хозяйственную в проверяемом периоде не вело.

Вопреки позиции апеллянта, документы, подтверждающие факт наличия у спорного контрагента в проверяемом периоде поддонов, реальность доставки товара от ООО «Ресурс» в адрес ООО «МКЗ» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.)  налогоплательщиком и/или его контрагентом ни входе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены. При этом, в проверяемом периоде поставку аналогичных ТМЦ (поддоны) осуществляли: ООО «Континент», ООО «Регион строй торг», ООО «Жилищник-2», ООО «СК КемДСК», и другие.

Представленные налогоплательщиком документы о  «принятии» спорных товаров от спорного контрагента также имеют противоречивый характер.

Так  в разрешениях на ввоз указано общее количество ввезённых поддонов составило - 1051 поддон, в т.ч.:

№1519 не указан номер накладной дата ввоза 17.11.2011 - количество 130 поддонов,

№1522 не указан номер накладной дата ввоза 18.11.2011 - количество 213 поддонов,

№1524 не указан номер накладной дата ввоза 21.11.2011 - количество 150 поддонов,

№1527 не указан номер накладной дата ввоза 22.11.2011 - количество 194 поддона,

№1536 не указан номер накладной дата ввоза 24.11.2011- количество 194 поддона,

№1541  не указан номер накладной дата ввоза 26.11.2011 -количество  170 поддонов,

При этом, согласно счету-фактуре и товарной накладной №30 от 28.11.2011  ООО «Ресурс» поставило в адрес ООО МКЗ поддоны в количестве 1051шт., часть  которых, а именно – 687 шт.(130 +213 + 150 + 194) (согласно разрешений на ввоз) были поставлены ООО «Ресурс» в адрес ООО «МКЗ» ранее даты составления договора №03-М/11/юр мены 24.11.2011, но как  указано  в товарной накладной № 30 от