Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А03-15090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор от 31.01.2015 на оказание юридических услуг, расписка от 04.02.2015 на сумме 50 000 руб.

Из договора оказание юридических услуг, заключенного между Горбунвым В.В. (заказчик) и Андреевым А.А. (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика на основании предоставленных им документов сведений представляет интересы заказчика в арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-15090/2013, по иску ООО «Лебяжье-Лес» к заказчику о защите деловой репутации, а также понесенных заказчиком в рамках арбитражного судопроизводства по делу судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 руб.

По своей правовой природе договор оказание юридических услуг от 31.01.2015 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с участием представителя Горбунова В.В., учитывая создании препятствий для своевременного рассмотрения дела путем предъявления многочисленных заявлений об отводе составу суда, 50 000 рублей не отвечают критерию разумности и обоснованности, а, следовательно, подлежат уменьшению.

Оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, суд первой инстанции учел объем и сложность подготовленного заявления, пришел к выводу о том, что расходы,  связанные с рассмотрением  настоящего дела, подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов до 10 000 руб. ошибочным.  Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 7780 руб. за составление дополнения к кассационной жалобе.

Доводы, приводимые ООО «Лебяжье-Лес» в обоснование отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, апелляционный суд считает несостоятельными. 

Осуществление Горбуновым В.В. действий по защите своих прав и законных интересов путем участия представителя в судебном заседании, а также посредством подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) истцом не представлено, в связи с чем, доводы Общества несостоятельны.

При отсутствии документального обоснования чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов, либо отказа в удовлетворении заявления,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции, что  согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по названной категории  дела является ошибочной.

Распределения между сторонами судебных расходов в пропорциональном соотношении в данном случае не применим, так как противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

Ссылка суда первой инстанции, что дополнительным основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований являются факты злоупотребления Горбуновым В.В. своими процессуальными правами, выразившиеся в намеренном создании препятствий для своевременного рассмотрения дела путем предъявления многочисленных заявлений об отводе составу суда (07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 29.05.2014) коллегия судей так же считает ошибочными.

Горбунов В.В заявил требование о взыскание судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, на основании договора на оказание юридических услуг от 31.01.2015г.

Следовательно, считать факты злоупотребления Горбуновым В.В. своими процессуальными правами как основание для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскание судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Требований о взыскание судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции Горбунов В.В. не заявлял.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 7 780 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу № А03-15090/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                       Ю.И. Павлова