Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А03-5196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В обоснование настоящего иска ЗАО «Сибирь» ссылалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за гражданами-ответчиками и который является предметом оспариваемого договора аренды, был передан в уставный капитал акционерного общества при его создании в порядке реорганизации колхоза «Сибирь».

Ввиду того, что спорные правоотношения могли быть связаны с передачей земельных долей бывшими работниками колхоза «Сибирь» при его реорганизации в уставный капитал акционерного общества, для установления того, носит ли настоящий спор экономический характер, связан ли он с экономической деятельностью акционерного общества, с отношениями между ним и его учредителями по формированию уставного капитала и подведомствен ли он арбитражному суду на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет то, являлись ли ответчики работниками колхоза в период его реорганизации, участвовали ли они в создании акционерного общества, являются ли они акционерами ЗАО «Сибирь», а также то, на каком основании зарегистрировано право собственности ответчиков на земельный участок.

Из материалов дела и приводившихся в суде первой инстанции пояснений истца следует, что Панькин А.И. никогда не являлся работником колхоза «Сибирь» и акционером Общества. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Панькин А.И. приобрел земельные доли в 2005 году по договорам дарения у граждан, за которыми было зарегистрировано право собственности на земельные доли как на имущественные права в отношении земельного участка (т. 3, л.д. 96-113; т. 3, таблица на л.д. 133-135). Акции ЗАО «Сибирь» Панькиным А.И. у этих граждан не приобретались. О своих правах акционера Панькин А.И. не заявлял, равно как и не имеется оснований для возникновения у него таких прав ввиду того, что акции Общества ему не отчуждались.

В этой связи не имеется оснований полагать, что спор Общества с гражданином Панькиным А.И. носит экономический характер и связан с экономической деятельностью акционерного общества, с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Что касается граждан Болдаковой З.С., Ширяева Н.А., Рябцевой В.М., то, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, их право собственности на земельный участок возникло в порядке наследования имущества по закону и по завещанию. Сами эти граждане членами колхоза «Сибирь» не являлись, в реестре акционеров не значатся, что подтверждено самим Обществом в ходе рассмотрения дела (т. 3, л.д. 114-117; т. 3, таблица на л.д. 133-135).

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, наследниками каких лиц являются граждане Болдакова З.С., Ширяев Н.А., Рябцева В.М. По утверждению истца, данные граждане являются наследниками бывших работников колхоза «Сибирь», передавших свои земельные доли в уставный капитал акционерного общества при его создании.

Вместе с тем, поскольку право указанных лиц на унаследованные ими земельные доли возникает в связи с переходом к ним в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателей и обусловлено их статусом наследника, спор о принадлежности земельных долей следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений. Позиция указанных ответчиков по делу направлена на защиту их прав именно как наследников, а право истца на подачу иска именно к этим ответчикам возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателей и обусловлено тем, что данные лица являются наследниками.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что дела по требованиям о признании права собственности на земельные участки (земельные доли), перешедшие к наследникам от умерших членов реорганизованного колхоза, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Также данный подход согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-182205/14).

Как указывал истец, среди ответчиков единственным членом колхоза, участвовавшим в его реорганизации, являлся гражданин Зыков С.В. В подтверждение этого обстоятельства истец сослался на страницу 21 Списка учредителей, приложенного к Уставу Общества, в котором Зыков С.В. указан под номером 14 (т. 1, л.д. 64).

Однако из наименования данной страницы Списка не представляется возможным установить, к какой категории граждан, имевших отношение к колхозу «Сибирь», относился Зыков С.В., и имел ли он право на получение акций Общества.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Сибирь», Зыков С.В. владельцем акций Общества не является (т. 2, л.д. 4-25).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае ЗАО «Сибирь» предъявило требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:09:020008:55, который находится в общей собственности нескольких лиц, а не на земельные доли каждого из соответчиков. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности самостоятельного изменения предмета требования, заявленного истцом.

Ввиду того, что основания возникновения права собственности у сособственников различны, и по крайней мере у некоторых из них не связаны с корпоративными отношениями в ЗАО «Сибирь», то настоящий спор о признании права собственности подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иной подход может создать условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Применительно к требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.12.2013 № 39 также следует признать, что сторонами данного договора и надлежащими ответчиками по этому требованию являются граждане Панькин А.И., Ширяев Н.А., Болдакова З.С., Рябцева В.М., Зыков С.В., не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании договора аренды недействительным может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату сторонам из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года по делу № А03-5196/2015 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирь» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежными поручениями от 17.02.2015 № 28, от 17.02.2015 № 29.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Наука» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2015 № 576.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   О.А. Иванов

К.Д. Логачев