Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А67-5087/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-5087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойко Л.Д. по доверенности от 21.10.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Казаковой Т.Н. по доверенности от 23.12.2015 (до 31.12.2016),

от третьего лица: Симона А.А. по доверенности от 26.10.2015 (по 26.10.2020),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Реверс»   

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 г. по делу № А67-5087/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

 по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Реверс» (ИНН 7017237628, ОГРН 1097017006833; г. Томск, пр. Мира, 48)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823; г. Томск, ул. Пушкина, 34/1),

о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 30,7 кв.м., по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 57 и обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности от 24.12.2014 №70-70-01/336/2014-333,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солонин Евгений Васильевич

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Реверс» (далее – ГСК «Реверс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности № записи 70-70-01/336/2014-333 от 24.12.2014 на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 30,7 кв.м., по адресу: г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 57 и обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности №70-70-01/336/2014-333 от 24.12.2014, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Солонин Евгений Васильевич (далее – Солонин Е. В., третье лицо).

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, ГСК «Реверс» просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить, взыскать, в том числе, судебные расходы по апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины.

Указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку вторая очередь гаражного комплекса как целое, куда входит гаражный бокс №57, не введена в эксплуатацию, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой. Полагает, что при наличии государственной регистрации права собственности на гаражный бокс у третьего лица в силу пункта 2 статьи8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возникло такое право ввиду отсутствия объекта гражданского права и невозможности его приобретения (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве.

Незаконная государственная регистрация права собственности отдельного гаражного бокса препятствует заявителю получить в собственность земельный участок под гаражным комплексом, а в последующем получить разрешение на ввод в эксплуатацию этого гаражного комплекса.

Заявитель лишен возможности защитить свое право, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены аналогичные обстоятельства по спору между ГСК «Реверс» и Управлением другого гаражного бокса и указанно на отсутствие спора о праве и наличии обстоятельств для разрешения спора по правилам обжалования решений государственного органа.

Подробно доводы ГСК «Реверс» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает доводы кооператива несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель кооператива поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Солонина Евгения Васильевича Управлением произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 30,7 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 57, о чем в ЕГРП внесена запись от 24.12.2014 №70-70-01/336/2014-333.

Полагая, что решение о государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ГСК «Реверс», кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Из материалов дела следует, что по договору перевода долга от 29.09.2011 ОАО «Автострой» (застройщик) передало, а ГСК «Реверс» принял на себя обязанности застройщика и стал должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу г. Томск, пр. Мира, 48, взяв обязательства закончить строительство гаражного комплекса, осуществить его ввод в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам в собственность их долю, определенную в соответствующем договоре долевого участия в строительстве.

За Солониным Е.В. произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 30,7 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 57, о чем в ЕГРП внесена запись от 24.12.2014 №70-70-01/336/2014-333.

В данном случае ГСК «Реверс» фактически оспаривает зарегистрированное право другого участника гражданского оборота Солонина Е.В.  на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 30,7 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, 48, бокс 57.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании ГСК «Реверс» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Требования ГСК «Реверс» о признании недействительной государственной регистрации носят материально-правовой характер, требования кооператива о признании незаконным решения Управления по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица на недвижимое имущество (гаражный бокс № 130), при этом Солонин Е.В. привлечен  к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности разрешить данный спор в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ГСК «Реверс»  судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Отсутствие у ГСК «Реверс» прав в отношении спорного имущества означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Управлением. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии спора о праве со ссылкой на то, что гаражный бокс не является самостоятельным объектом гражданских прав, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это